Апелляционное определение № 33-399/2026 от 10 марта 2026 г.

33-399/2026 (2-2301/2025) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2025-001085-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, УМВД России по городскому округу Коломна об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Коломна на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, УМВД России по городскому округу Коломна об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2024 года он заключил со ФИО4 договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал ему легковой автомобиль <скрыто> за 300000 рублей, передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли – продажи автомобиля он не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, так как он требовал ремонта.

В декабре 2024 года, когда ремонт автомобиля был завершен, и возникла необходимость зарегистрировать его в органах ГИБДД, на официальном сайте Госавтоинспекции им была обнаружена информация о наложенных на автомобиль судебным приставом Коломенского РОСП ограничениях - запрете на его регистрационные действия, запрет наложен в рамках исполнительного производства № от 29 ноября 2024 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области №.

19 декабря 2024 года он через сайт Госуслуги направил в Коломенский районный отдел судебных приставов ходатайство об отмене постановления о запрете регистрационных действий, приложив копию договора купли – продажи автомобиля, однако в отмене запрета ему судебным приставом – исполнителем было отказано, так как транспортное средство на момент наложения ограничения по сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, зарегистрировано за должником ФИО4, а договор купли – продажи, по мнению судебного пристава – исполнителя, не является основанием для снятия такого запрета.

Указал, что автомобиль <скрыто>, был приобретен им в установленном законом порядке, по договору купли – продажи от 28 июня 2024 года.

Просил суд освободить автомобиль <скрыто> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Коломенского РОСП ФИО2 от 30 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № от 29 ноября 2024 года, возбужденного в отношении ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Коломна просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы УМВД России по городскому округу Коломна указало, что согласно статье 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года № 1764, Правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, установленного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД МВД РФ, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Перечень регистрационных действий является исчерпывающим, при этом ни Правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как снятие ограничений на регистрационные действия. Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае - наложенных судебным приставом - исполнителем существует определенный порядок.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика», при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и её территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде.

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

По мнению УМВД России по городскому округу Коломна, суд не учел, что ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий наложено судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у УМВД России по городскому округу Коломна отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений, выводы суда о самостоятельной обязанности УМВД России по городскому округу Коломна об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), независимо от установленного между органами внутренних дел и службой судебных приставов-исполнителей порядка взаимодействия, основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права.

Также апеллятор указал, что совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, который предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 года N 263 "Об утверждении положений о территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области, и о признании утратившими силу правовых актов и отдельных положений правовых актов" утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Коломна.

Согласно пункту 2 выше указанного Положения, Управление создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования Московской области - городского округа Коломна.

Управление входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Московской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания (пункт 3 Положения).

Управление является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 19 Положения).

Таким образом, Управление не является подразделением или филиалом, либо другой организационной правовой формой юридического лица входящего в состав либо подчиняющегося УФК по Московской области, так как это два разных самостоятельных юридических лица, выполняющие разные функции государственного органа возложенные на них государством.

Согласно подпункту 10.13 пункта 10 раздела 2 Положения Управление реализует полномочия по проведению мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Полномочия в совершении регистрационных действий возложены на территории городского округу Коломна на Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области согласно приказа ГУ МВД России по Московской области от 28 декабря 2015 г. N 419 «Об утверждении положений о межрайонных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области».

Ответчик, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, и не является органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, а, следовательно, не наделен правом самостоятельного снятия наложенных ограничений, также не обладает правом снятия ограничений наложенных ФССП России.

Кроме того, податель жалобы указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец приобрел автомобиль Hyundai Tiburon 2004 года выпуска, регистрационный знак 0368Р0790, на основании заключенного со ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2024 года, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и сторонами исполнен. Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо оспаривает право собственности истца на указанный автомобиль, суду не представлены. Полагал, что истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в отношении спорного транспортного средства иным предусмотренным законом способом - вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

ФИО3, ФИО4, представитель ответчика УМВД России по городскому округу Коломна, судебный пристав - исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 и части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2024 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hyundai Tiburon 2004 года выпуска по цене 300000 рублей, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации переданы ФИО4 ФИО3

В соответствии с пунктом 4 договора, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Tiburon 2004 года выпуска с 28 мая 2022 года является ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Коломенского судебного района Московской области от 03 июня 2024 года по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07 июля 2024 года.

29 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании данного постановления в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 30000 рублей в пользу взыскателя УФК по Московской области (УМВД России по Коломенскому городскому округу).

В ходе исполнительного производства 30 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Tiburon 2004 года выпуска.

ФИО3 обратился в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что он приобрел данный автомобиль 28 июня 2024 года и на момент наложения ограничения являлся его собственником.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано, поскольку согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Истцом в материалы дела были представлены заказ – наряд ООО «Автотрейд-Запад», расположенного по адресу: <адрес> № от 05 июля 2024 года, из которого следует, что по заказу ФИО3 была произведена установка стекла в автомобиле Hyundai <скрыто>, стоимость работ составила 2500 рублей, а также чек ПАО Сбербанк от 05 июля 2024 года на сумму 2500 рублей, подтверждающий, что оплата услуг по установке стекла была ФИО3 произведена.

Также истцом была представлена диагностическая карта от 20 августа 2024 года, выданная оператором технического осмотра ИП ФИО1, о проведении технического осмотра автомобиля Hyundai Tiburon 2004 года выпуска по адресу: <адрес>, Н2.

Считая себя собственником транспортного средства Hyundai Tiburon 2004 года выпуска, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент наложения ареста (запрета регистрационных действий) спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 и перешло в собственность истца при передаче имущества на основании возмездной сделки 28 июня 2024 года, с этого времени ФИО3 осуществляет правомочия собственника.

Установив факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительному производству, спорного имущества, а также надлежащий способ защиты права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что договор купли-продажи от 28 июня 2024 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан, суд счел обоснованной позицию истца о том, что длительное время транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет по причине его неисправности, необходимости ремонта, в том числе, предоставления регистрирующему органу диагностической карты о его надлежащем техническом состоянии.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом со ФИО4 не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля ФИО3 судом установлен, автомобиль является движимым имуществом, и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.

Выводы суда о праве собственности ФИО3 на автомобиль Hyundai Tiburon 2004 года выпуска на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление в отношении него регистрационных действий, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы УМВД России по городскому округу Коломна, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, он обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в качестве ответчиков - должника по исполнительному производству №, в рамках которого судебным приставом наложен арест на транспортное средство, ФИО4 и взыскателя УМВД России по городскому округу Коломна.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и/или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 8 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 5 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4).

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 62 Федерального закона от 2 октября 2002 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

14 декабря 2012 года между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде, предметом которого является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес, необходимый для, использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом информацию.

Пунктом 5 данного Соглашения установлено, что межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использования санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае - наложенных судебным приставом-исполнителем, существует определенный порядок.

Согласно подпункту 1 пункта 4 "Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

С момента вступления в силу "Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика", утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года N 178/565, у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом деле предъявление ФИО3 иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия в пользу взыскателя УМВД России по городскому округу Коломна.

При этом заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны УМВД России по городскому округу Коломна, право собственности на транспортное средство ответчиком не оспаривалось, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее решение не возлагает на УМВД России по городскому округу Коломна обязанность по самостоятельному снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Коломна – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.