Постановление № 2-4740/2025 2-4740/2025~М-3921/2025 М-3921/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4740/2025

Дело №

УИД №

№
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> №

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре Евстигнееве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что дата на основании договора купли продажи он приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. За автомобиль продавцу передана сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль было выявлено, что после заключения договора, то есть после перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, судебным приставом-исполнителем дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. При этом, собственник автомобиля ФИО1 должником по исполнительному производству не является. дата ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля. дата судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об отказе в снятии запрета на регистрационные действия.

Считает, что он является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, фактически владеет автомобилем с дата, что также подтверждается оформленным предварительным заказ-нарядом на работы № от дата на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил: освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и отменить запрет на совершение регистрационных действии, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель участия не принимали. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – ФИО2, представитель АО «Почта банк», судебный пристав ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеприведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП <адрес> от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного в отношении должника ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, взыскателем указан АО «Почта банк».

Также в материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от дата, взыскателем указан ГБУ СК «Ставропольский лесхоз».

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований о том, что он является законным собственником спорного автомобиля, в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, от дата, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупатель), согласно которому покупатель приобрел у продавца указанное транспортное средство за 300 000 рублей, а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 300 000 рублей в счет оплаты услуг по покупке автомобиля.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что согласно сведений ГИБДД, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела является ФИО2

Несмотря на то обстоятельство, как утверждает истец, передача транспортного средства состоялась в день заключения договора купли-продажи, на учет оно в этот же день или на следующий, что характерно для обычного оборота транспортных средств, в органах ГИБДД поставлено на имя истца не было, доказательств такого обращения в органы ГИБДД в дело не представлено, как и не представлено доказательств владения транспортным средством истцом с дата.

Представленный предварительный заказ-наряд от дата на кузовные работы не подтверждает переход права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО2 к ФИО1

Договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в простой письменной форме, каких-либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль истцом не представлено.

Расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты услуг по покупке автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что денежные средства были получены ФИО2 за продажу спорного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вопреки доводам истца, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобиля не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства, право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

На момент наложения запрета регистрационных действий, собственником автомобиля в органах ГИБДД числился ФИО2, который является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> был наложен арест на транспортное средство автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем п. 1, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Должник ФИО2, зная о наличии задолженности перед кредиторами, в обход их интересов, совершил действия, направленные на исключение из своей массы имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В совокупности указанные обстоятельства и отсутствие доказательств реальной передачи права собственности на транспортное средства до оспариваемых запретов истцу, свидетельствуют об отсутствии оснований у суда для удовлетворения иска и освобождения автомобиля от запретов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО «Почта банк» об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и отмене запрета на совершение регистрационных действии, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий