Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ М-866/2018 М-866/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело № 2-952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Алехиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

02 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стройиндустрия", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 по состоянию на 23.05.2018 в размере 1 417 599,23 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 151 303,78 рублей, просроченные проценты - 238 013,66 рублей, неустойка – 28 281,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что Между ПАО "Сбербанк" и ООО «Стройиндустрия» заключен Кредитный договор № от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 180 000 рублей, для целей развития бизнеса, на срок до 15.09.2017, процентная ставка 17% годовых. Свою обязанность по предоставлению кредита Кредитор выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением и выпиской по счёту. В соответствии с п.5 договоранеустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов или иных платежей: 0,1% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиков его обязательств по погашению кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика был заключен договор поручительства № от 15.09.2014 с ФИО1. В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и иных платежей начисленных на дату погашения по кредитному договору. Заемщик и поручитель допускают просрочки платежей. В связи с чем, они неоднократно извещались банком о наличии просроченной задолженности и необходимости ее уплатить, банком были направлены требования в адрес должников. До настоящего времени обязательства не исполнены. По состоянию на 23.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 417 599, 23 рублей, из которых: неустойка - 28 281, 79 рублей, просроченные проценты за кредит - 238 013, 66 рублей, просроченная ссудная задолженность - 1 151 303, 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 56), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не имеет возможности своевременно оплачивать задолженность по кредиту, просила применит положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" в судебное заседание не явился, судом по адресу места нахождения организации неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 55,58). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ООО "Стройиндустрия".

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 15.09.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ООО "Стройиндустрия" был заключен Кредитный договор № (л.д. 9-10).

Согласно п.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 180 000 рублей, для целей развития бизнеса, на срок по 15.09.2017, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, при наличии действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17 процентов годовых (л.д. 16).

В соответствии с 1.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудном счету включительно, и по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита согласно графику платежей (л.д. 16 оборот-17). Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Судом также установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ООО "Стройиндустрия" были заключены дополнительное соглашение № от 13.11.2015к кредитному договору № от 15.09.2014 (л.д. 18-19) и дополнительное соглашение № от 18.05.2017 к кредитному договору № от 15.09.2014 (л.д. 20-23).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, а именно ПАО «Сбербанк России» был выдан ООО "Стройиндустрия" кредит в сумме 2 180 000 рублей, что подтверждается заявлением распоряжением на перечисление кредита от 15.09.2014 и платежным поручением № от 15.09.2014 (л.д. 15 оборот, 36).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В соответствии с п.5 договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита уплату процентов или иных платежей: 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № № от 15.09.2014 является солидарное поручительство ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 15.09.2014 с ФИО1 (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заёмщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и иных платежей начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Несмотря на принятые заемщиком и поручителем на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиков его обязательств по погашению кредита.

Истец направил Заемщику и Поручителю Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 46, 47).

Доказательств того, что в настоящее время задолженность погашена, ответчиками не предоставлено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что принятые обязательства по кредитному договору, ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 23.05.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 417 599, 23 рублей, из которых: неустойка - 28 281, 79 рублей, просроченные проценты за кредит - 238 013, 66 рублей, просроченная ссудная задолженность - 1 151 303, 78 рублей. Расчет истца (л.д. 6, 7-8) проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не предоставлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, контррасчета взыскиваемой суммы, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что вся задолженность подлежит взысканию.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должников, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную задолженность до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 15 287,99 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 по состоянию на 23.05.2018 в размере 1 391 317,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 151 303,78 рублей, просроченные проценты - 238 013,66 рублей, неустойка - 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287,99 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 июля 2018 года.

Председательствующий: