Решение № 2А-1024/2025 2А-1024/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-1024/2025

КОПИЯ

Дело 2а-№

УИД: 52RS0010-01-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО13 к ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО14, ведущим судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО15 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в целях исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО17. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и исправлении суммы долга на значение 5 984 572,29 руб.

ФИО18 считает указанное постановление незаконным, поскольку указанная стоимость работ по устранению причин и последствий затопления подвальных помещений многоквартирного дома <адрес> является завышенной, не соответствующей стоимости выполнения таких работ по расчетам других организаций в области строительства.

ФИО19 просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО20., его представитель ФИО21 не явились, извещены, представитель административного истца просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке в <данные изъяты>, а также вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца указал, что считает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость выполнения работ является завышенной, а денежные средства не должны перечисляться в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО22. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что для определения стоимости работ с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда был привлечен специалист, которым был составлен расчет, оснований не доверять которому не имеется.

Заинтересованные лица ФИО23, ФИО24 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 150 КАС РФ у суда отсутствует обязанность отложить судебное заседание, поскольку явка административного истца не признана судом обязательной, в то время представитель административного истца и административный истец заблаговременно были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, имели возможность обеспечить явку другого представителя или изложить позицию по делу в письменном виде. Кроме того, с учетом содержания заключения судебной экспертизы, с которой представитель административного истца ознакомлен заблаговременно до судебного заседания, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений относительно сделанных выводов, находя их обоснованными и достаточно мотивированными с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросы.

Выслушав объяснения сторон, представителя административного ответчика заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 116 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено обязать ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Также указанным решением с ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

На основании выданного в целях принудительного исполнения указанного решения суда исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, постановлено изменить порядок исполнения решения суда, взыскав с ФИО28 стоимость работ по устранению причин и последствий затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; вопрос о выборе организации для проведения соответствующих работ оставлен на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из указанного определения суда, определением Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО29 о разъяснении решения суда. Указанным определением разъяснено, что исполнение решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производится путем выполнения мероприятий, указанных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования.

Постановлениями заместителя начальника Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом сделан вывод о том, что ФИО32 решение суда не исполняется, меры, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, исчерпаны и оказались неэффективными.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО34 вынесено постановление о привлечении специалиста <данные изъяты> для определения стоимости проектно-сметной документации, проведения строительно-технической экспертизы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО35 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 440 000 руб. в пользу <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО36 о признании указанных постановлений незаконными отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО33 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и исправлении суммы долга на значение 5 984 572,29 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость выполнения работ является завышенной, а денежные средства не должны перечисляться в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен локальный сметный расчет стяжки подвала, стоимость работ 2 524 193,42 руб. (<данные изъяты>), контракт (с приложениями) на капитальный ремонт фундамента и простоя к зданию МБОУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 2 788 989,90 руб. (л.д. 14)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ООО «№» имеет соответствующие допуски к проведению проектных работ, включено в реестр саморегулируемых организаций.

В соответствии с рабочей документацией <данные изъяты>, локальным сметным расчетом (сметой) № по ремонту подвала, подготовленным ООО «№», стоимость работ составила 5 984 572,79 руб. (<данные изъяты>).

Сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от <данные изъяты>, ресурсно-индексным методом в уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на текущие цены на 4 квартал 2024 года с применением текущих цен и соответствующих построечных индексов изменения сметной стоимости по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость выполнения строительно-монтажных работ, проводимых в целях устранения причин и последствий подтопления подвального помещения многоквартирного дома <адрес> в соответствии с рабочей документацией «<данные изъяты>» (ведомостью объемов работ на ремонт подвала) в ценах на момент проведения экспертизы и по состоянию цен на 4 квартал 2024 г.?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения строительно-монтажных работ, проводимых в целях устранения причин и последствий подтопления подвального помещения многоквартирного дома <данные изъяты> в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты> (ведомостью объемов работ на ремонт подвала) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 6 134 141 руб., в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 г. – 5 792 745 руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 82, 84 КАС РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентными экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификацию «Сметные расчеты в строительстве. Автоматизация сметных расчетов», стаж работы в экспертной деятельности с 2014 г., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение не содержит в себе каких-либо противоречий, составлено с учетом составленной специалистом (<данные изъяты> ведомости объемов работ № (<данные изъяты>.).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, сметная стоимость выполнения строительных работ, подготовленная привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом (<данные изъяты>), административным истцом не опровергнута.

Разница в стоимости работ, определенная сметным расчетом судебной экспертизы (5 792 745 руб.) и сметой, подготовленной <данные изъяты> (5 984 572,79 руб.) не является существенной, кроме того, по состоянию на момент проведения экспертизы стоимость таких работ составляла 6 134 141 руб.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО38. о разъяснении определения суда, постановлено разъяснить, что денежные средства, взысканные с ФИО37 в рамках исполнения решения суда с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению на расчетный счет выбранной в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем организации; данный порядок не подразумевает перечисления денежных средств каким-либо третьим лицам, включая истцом по гражданскому делу; вопрос о сроках перечисления денежных средств входит в круг существенных условий договора подряда, на основании которого будут проводиться данные работы, может предусматривать как авансирование работ, так и их поэтапную оплату или пост оплату по усмотрению сторон (ГУФССП России по Нижегородской области и выбранной подрядной организации).

Таким образом, определение окончательной стоимости строительных работ зависит от их фактического объема, а перечисление денежных средств осуществляется не в пользу взыскателя по исполнительному производству, а физическому или юридическому лицу, понесшему соответствующие расходы, на что обоснованно указанно в оспариваемом постановлении.

Указание в постановлении на взыскателя ФИО39 обусловлено тем, что по его заявлению возбуждено исполнительное производство, что не противоречит положениям ст. 49 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 которой взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

С учетом изложенного, принятое судебным приставом-исполнителем постановление права административного истца не нарушает, соответствует закону, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 98 800 руб., руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по ее проведению и представлено обоснование стоимости (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.ст. 49, 103 КАС РФ, поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, с ФИО40 в пользу ООО <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 800 руб.

Руководствуясь ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО41 к ГУФССП России по Нижегородской области, ВРИО начальника Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО44, ведущим судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО42 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Взыскать с ФИО43 в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: №).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев