Апелляционное постановление № 22-591/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 1-36/2023

№ 22-591/2023 Судья: Косачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Кулькова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского областного суда с учетом постановления Зубово-Полянкого районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Установлены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу принято решение о ее отмене.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые отнесены на счет государства.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Бурковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного преступления об изменении приговора, защитника Кулькова А.Б., полагавшего представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора: смягчении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и уменьшении установленного судом испытательного срока.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. Полагает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314-1 УК РФ. Поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания осужденному, прокурор просит внести в приговор указанные выше изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Содеянное ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, учитывая, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание виновному, из материалов дела не усматривается.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства заслуживают внимания.

Суд не учел, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления осужденному административного надзора на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, а административный надзор на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен осужденному по тем основаниям, что он является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным ему в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона ФЗ № 64-ФЗ. Учитывал суд и то обстоятельство, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на установление ФИО1 административного надзора в связи с осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно названная судимость не могла учитываться судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

В силу изложенного из приговора следует исключить указанное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы следует смягчить, поскольку отягчающее наказание обстоятельство повлияло на размер назначенного ему наказания.

В остальном требования уголовного закона при назначении осужденному наказания, том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также иные нормы, указанные в приговоре, судом соблюдены.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом.

Оснований для уменьшения испытательного срока, установленного судом при назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не имеется. Этот срок судом установлен с учетом имеющихся обстоятельств и требований закона. Исключение из приговора указания на отягчающее наказание осужденного обстоятельства не повлияло и не могло повлиять на продолжительность испытательного срока. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обоснованно возложены обязанности в течение испытательного срока в целях исправления ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова