Решение № 12-124/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 27 февраля 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника Никифорова С.Б., при секретаре Паниной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Липатникова А.А.на постановление и.о.мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1, вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 03 часа 50 минут ФИО2 управляя автомобилем Хендай гос.рег.знак <№ обезличен> у д.<№ обезличен> по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Липатников А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Никифоров С.Б. доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Никифорова С.Б., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО2, являющийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергается имеющимися материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья