Решение № 2-1173/2023 2-1173/2023~М-942/2023 М-942/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1173/2023

Дело № 2-1173/2023 УИД 34RS0012-01-2023-001190-05 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Рожнова А.П., действующего на основании ордера № 007644 от 10 июля 2023 года, доверенности от 28 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Совхоз «Карповский» о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (далее – исходный земельный участок), с определением долей каждого из указанных субъектов в праве собственности на упомянутый участок в размере 4/61 доли – ФИО1, 4/61 доли – ФИО2, 45/61 доли ООО «Совхоз «Карповский». Раздел земельного участка в добровольном порядке невозможен, поскольку на 4/61 доли в праве собственности на данный участок, принадлежащие ответчику ФИО2, различными постановлениями судебных приставов-исполнителей по долгам данного ответчика наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данное обстоятельство является препятствием для раздела земельного участка, поскольку раздел участка является основанием для погашения права общей долевой собственности на него.

Следовательно, заключение соглашения о разделе исходного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

При выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на исходный земельный участок необходимо исходить из следующего. По состоянию на начало 2022 года земельный участок принадлежал на праве собственности гражданам ФИО5 (4/61), ФИО6 (2/61), ФИО7 (2/61), ФИО2 (4/61), ФИО8 (4/61) и ООО «Совхоз «Карповский» (45/61).

ДД.ММ.ГГГГ три участника общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО5 (4/61 доли), ФИО6 (2/61 доли) и ФИО7 (2/61 доли) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на территории <адрес>. На основании указанного решения был образован, поставлен на кадастровый учет с регистрацией в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права общей собственности выделившихся из исходного участка сособственников, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся примерно в 9,9 км по направлению на север от <адрес>. Соответственно в исходном земельном участке (после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 34:03:190006:848) остались только доли следующих сособственников: ФИО2 – 4/61 доли, ФИО8 – 4/61 доли, ООО «Совхоз «Карповский» - 45/61 доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащие ему 4/61 доли в праве общей собственности на исходный земельный участок ФИО1

В настоящее время доли сособственников исходного участка в праве собственности выглядят следующим образом: ФИО1 – 4/61 доли, ФИО2 – 4/61 доли, ООО «Совхоз «Карповский» - 45/61 доли.

Между тем доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме 1 (целое), поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выдела из исходного земельного участка вновь образованного участка с кадастровым номером №.

При приведении указанных долей к тем размерам, которые в сумме будут давать 1, данные доли в праве общей собственности на остаточный исходный земельный участок надо определить в размере 4/53 у ФИО1, 4/53 у ФИО2, 45/53 у ООО «Совхоз «Карповский».

Поэтому выдел в натуре его доли из оставшегося исходного земельного участка должен производиться с учетом того, что правильный ее размер составляет 4/53 доли.

Для реализации его права на выдел и раздел имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, он вправе просить в судебном порядке принудительного выдела в натуре принадлежащей ему 4/61 доли (по данным ЕГРН) или 4/53 доли (при условии приведения долей всех сособственников к 1) в исходном земельном участке, что должно выразиться в признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м., границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (система координат МСК-34 Зона 1)

Х
Y

1
2

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на то, что судебный выдел доли истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке, возможен, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, просит суд признать за ним право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого проходят вышеуказанным образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату Рожнову А.П.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Рожнов А.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявление об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Совхоз «Карповский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ООО «Совхоз «Карповский» являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке, доли истца и ответчиков составляют: ФИО1 – 4/61 доли, ФИО2 – 4/61 доли, ООО «Совхоз «Карповский» – 45/61 доли.

Истец ФИО1 имеет намерение в добровольном порядке разделить указанный выше земельный участок. Однако заключение соответствующего соглашения не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На принадлежащие ответчику ФИО2 4/61 доли в праве собственности на вышеуказанный участок, постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по долгам данного ответчика наложены запреты на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел земельного участка является основанием для погашения права общей долевой собственности на него, заключение соглашения о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:190006:570 во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 (4/61 доли), ФИО6 (2/61 доли), ФИО7 (2/61 доли), ФИО2 (4/61 доли), ФИО8 (4/61 доли) и ООО «Совхоз «Карповский» (45/61 доли).

ДД.ММ.ГГГГ три участника общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО5 (4/61 доли), ФИО6 (2/61 доли) и ФИО7 (2/61 доли) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на территории <адрес>.

На основании указанного решения был образован, поставлен на кадастровый учет с регистрацией в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права общей собственности выделившихся из исходного участка сособственников, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>. Соответственно в исходном земельном участке (после выдела из него земельного участка с кадастровым номером № остались только доли следующих сособственников: ФИО2 – 4/61 доли, ФИО8 – 4/61 доли, ООО «Совхоз «Карповский» - 45/61 доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащие ему 4/61 доли в праве общей собственности на исходный земельный участок ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности последнего на указанные доли земельного участка.

В настоящее время доли сособственников исходного участка в праве собственности выглядят следующим образом: ФИО1 – 4/61 доли, ФИО2 – 4/61 доли, ООО «Совхоз «Карповский» - 45/61 доли.

Между тем доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме 1 (целое), поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выдела из исходного земельного участка вновь образованного участка с кадастровым номером №.

При приведении указанных долей к тем размерам, которые в сумме будут давать 1, данные доли в праве общей собственности на остаточный исходный земельный участок надо определить в размере 4/53 доли у ФИО1, 4/53 доли у ФИО2, 45/53 доли у ООО «Совхоз «Карповский».

Поэтому выдел в натуре доли ФИО1 из оставшегося исходного земельного участка с кадастровым номером № должен производиться с учетом того, что правильный ее размер составляет 4/53 доли.

Для реализации права ФИО1 на выдел и раздел имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, истец вправе просить в судебном порядке принудительного выдела в натуре принадлежащей ему 4/61 доли (по данным ЕГРН) или 4/53 доли (при условии приведения долей всех сособственников к 1) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, и признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м., границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (система координат МСК-34 Зона 1)

Х
Y

1
2

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, поскольку выдел доли истца в натуре не запрещен законом, образование нового земельного участка и изменение характеристик (границ и площади) существующего (исходного) земельного участка осуществляются с учетом истинного размера долей сторон настоящего спора в исходном участке (4/53 доли – у истца и 49/53 доли у иных сособственников соответственно), какое-либо фактическое землепользование исходного участка между сторонами спора не сложилось, площадь образуемого в результате выдела доли истца земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) и площадь измененного исходного земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) полностью соответствуют требованиям о минимальном размере образуемых новых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (2 га), которые установлены п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

Кроме того, суд также учитывает согласие арендатора земельного участка ООО «Совхоз «Карповский», удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на выдел в натуре принадлежащих ФИО1 4/61 долей в праве собственности из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Карповский» о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м., границы которого проходят по координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (система координат МСК-34 Зона 1)

Х
Y

1
2

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 04 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова