Решение № 2-2103/2025 2-2103/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2103/2025

КОПИЯ Дело № 2-2103/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000379-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 8 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентСити» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентСити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО1 к ООО «РентСити» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением суда с ООО «РентСити» в пользу ФИО1 взыскано: в счет устранения строительных недостатков 112 836 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 760,98 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1 128,36 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

Обязательство по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № (2 шт.), № и №. Кроме этого, ООО «РентСити» излишне перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 039,80 рублей.

Также указанным решением суда был разъяснён порядок исполнения решения суда, а именно была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При расчёте суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, 1 128,36 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части требований о выплате суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, по мнению истца, должна учитываться отсрочка исполнения решения суда и неначисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ ща до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты неустойки и штрафа.

Данная сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №, и, по мнению истца, должна быть рассчитана следующим образом: 1 128,36 х 126 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 128,36 х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 173,36 + 6 770,16 = 148 943,52 рублей, подлежащая выплате в пользу ФИО1 денежная сумма составляет 188 386,98 + 148 943,52 = 337 330,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате данной суммы в добровольном порядке по последнему известному месту регистрации (<адрес>) и объекту недвижимости, приобретённому у ООО «РентСити» (<адрес>). Данные письма остались без ответа и были возвращены ООО «РентСити».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 192 709,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 142,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 5 259 рублей.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования в связи с возвратом ответчицей денежных средств в счет неосновательного обогащения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 918,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в измененном размере поддержал, просил удовлетворить требования истца, поскольку ответчик после уплаты истцом ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда <адрес>, ответчийа обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РТ с исполнительным документом, предъявив его к исполнению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, е отрицая факт получения денежных средств от истца, пояснили, что ответчик ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, у нее умер муж, остался на иждивении осталась малолетний ребенок.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные указанной нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные выше подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пояснений сторон, материалов дела и представленных суду доказательств, судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «РентСити» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Решением суда с ООО «РентСити» в пользу ФИО1 взыскано: в счет устранения строительных недостатков 112 836 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, почтовые расходы в размере 760,98 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1 128,36 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

Обязательство по исполнению решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» исполнило в полном объёме.

Также указанным решением суда был разъяснён порядок исполнения решения суда, а именно была предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным документам по исполнительному производству, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с ООО «РентСити» были взысканы денежные средства в размере 188 386,98 рублей. Однако после выплаты задолженности ответчиком денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 было возбужденное исполнительное производство, на основании которого с ООО «РентСити» взысканы денежные средства, в связи с чем, со стороны истицы возникло неосновательное обогащение.

Претензии истца с требованием о возврате денежных средств, ответчиком ФИО1 были оставлены без ответа.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчица не понимала, что долг перед ней погашен и она находится в тяжелом материальном положении после смерти мужа, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств тому, по какой причине ответчик, спустя восемь месяцев после погашения задолженности по решению суда истцом, предъявила к исполненную исполнительный документ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение и доказывается материалами дела.

Истец в судебном заседании уточнил свои исковые требования в связи с погашением суммы неосновательного обогащения ответчиком после обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Расчет истца судом проверен, сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 918,60 рублей. Данный расчет суд признает верным.

Сторона ответчика заявила ходатайство о снижении размера процентов, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме этого просили учесть материальное положение ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данная норма закона введена в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорному периоду подлежит применению пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающий уменьшать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России по каждому периоду в отдельности.

В связи с изложенным, ходатайство стороны ответчика о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не основана на законе и подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежащих удовлетворению в изменённом истцом размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца в заявленном размере, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для обращения в суд ввиду восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РентСити» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РентСити» (ИНН <***>) 68 918,60 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей.

Решение суда может быт обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Наумова