Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-1940/2024;)~М-1142/2024 2-1940/2024 М-1142/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-18/2025

№ 2-18/2025

11RS0002-01-2024-001649-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Купцовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

помощника прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев 11 февраля 2025года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» о взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» (далее ООО «Денталика») о взыскании уплаченной за лечение в ООО «Денталика» зуба суммы в размере 54450,00 руб., уплаченную сумму за удаление ... по договору от <дата> ... в размере 4350,00 руб., стоимость проезда в ООО «Жемчужина Арктики» в размере 920,00 руб., оплату проезда, связанного с приемом ... в размере 340,00 руб., расходов на покупку лекарств по рецепту в размере 505,00 руб., на проведение компьютерной томографии в размере 3000,00 руб., на рентгенографию придаточных ... по договору ... от <дата> в размере 1200,00 руб., на консультацию врача-отоларинголога (первичную) по договору ... от <дата> в размере 1600,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (период с <дата> по день подачи иска <дата>) в размере 20146,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 получала в ООО «Денталика» платную медицинскую стоматологическую помощь: ... <дата> обратилась к ответчику за профессиональной .... В ходе осмотра врач-гигиенист предложил .... <дата> врач ООО «Денталика» начала лечение 16 .... <дата> была удалена .... <дата> временная .... Врач порекомендовала .... <дата> проведено одонтопрепарирование .... <дата> .... <дата> ФИО1 утратила доверие к врачам ООО «Денталика» и обратилась в ООО «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника», где был .... <дата> в ООО «Жемчужина Арктики» был проведен .... <дата> ... просит взыскать с ответчика. Моральный вред оценивает в 350000,00 руб.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что в ООО «Денталика» ФИО1 получала лечение зуба .... <дата> обратилась с претензией о некачественно оказанной услуге, просьбой о возврате уплаченной суммы в размере 55000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., компенсации расходов на ... расходов на проезд, проживание в городе, выбранном для имплантации .... Врачебная комиссия изучила медицинскую документацию ФИО1 и по результатам заседания врачебной комиссии дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. Клинический случай пациента ФИО1 является законченным безуспешным случаем консервативного лечения. Оснований для удовлетворения требований компенсировать стоимость лечения не имеется, вред здоровью пациенту не причинен, права пациента как потребителя платных медицинских услуг не нарушены. ООО «Денталика» предложила ФИО1 два варианта разрешения ситуации по существу: продолжить лечение зуба ... с зачетом стоимости оплаченных услуг в размере 44950,00 руб., в случае отказа от предложенного варианта выплатить понесенные расходы на терапевтическое и ортопедические лечение зуба ... в размере 44950,00 руб.. на предложение ФИО1 не ответила. Просят в удовлетворении требований оказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО10 настаивали на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Денталика» заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг (л.д.68, л.д.74).

Из объяснений истца следует, что <дата> она обратилась в ООО «Денталика» к врачу-гигиенисту, которым было рекомендовано лечение отдельных зубов.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Денталика».Из медицинской кары следует, что врачом ООО «Денталика» начато лечение зуба ... <дата> состоялся повторный прием, лечение зуба ... продолжено. <дата> лечение зуба ... завершено.

<дата> ФИО1 состоялся прием врача стоматолога- ортопеда с целью .... <дата> зафиксирована ....

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Денталика» с жалобами на боль в зубе .... Врачами ООО «Денталика» проведено ..., рекомендовано обезболивающие таблетки ибупрофен.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в ООО «Денталика» с жалобами на боль в области ... Выполнено лечение: ....

<дата> в связи с продолжающимися болями в области ... ФИО1 снята ....

<дата> в связи с продолжающимися ... ....

<дата> в связи с продолжающимися ....

Как следует из объяснения ФИО1 в связи с продолжающимися сильными болями она отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Денталика» и обратилась в ООО «Городская Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», где ей рекомендовано удалить зуб ... <дата> в ООО «Жемчужина Арктики» проведен ... <дата> ... с <дата> по <дата> ФИО1 посещала врача ООО «Жемчужина Арктики» для ... С <дата> и по день предъявления иска ФИО1 испытывает ... <дата> ФИО1 в связи с продолжающимися ... к врачу-отоларингологу ООО «Гедеон». Удаление ... и последующее обращение к врачу – отоларингологу ФИО1 связывает с некачественным ... в ООО «Денталика», полагает, что при лечении ....

Ответчик в судебном заседании с доводами истца не согласился. Полагал, что медицинские услуги оказаны в полном объеме и качественно, однако, лечение не привело к положительному результату, в чем вины врачей не имеется.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7 – ... ООО «Денталика», проводившие лечение ФИО1, которые суду пояснили, что при ... каких-либо упущений с их стороны не допущено, ... пролечен качественно.

Поскольку для разрешения вопросов о качестве медицинской помощи, оказанной истцу, требуются специальные познания в области медицины, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеются ли дефекты качества оказанной ООО «Денталика» медицинской помощи ФИО1 по ....? Если имеются, указать, какие;

Правильно ли был поставлен диагноз ... и выбрана тактика его терапевтического и ортопедического лечения;

Соответствовало ли проведенное ООО «Денталика» терапевтическое и ортопедическое лечение ... клиническим рекомендациям;

Требовалось ли ...? Какие показания были для этого?;

Является ли ... следствием дефектов качества оказанной терапевтической и ортопедической медицинской помощи, оказанной ООО «Денталика»? Если является, указать, каких;

Прослеживается ли на КЛКТ-срезах от <дата> ФИО1 ... и инородное тело между ... (предположительно ...), ...;

Какой диагноз поставлен ФИО1 в ООО «Гедеон» врачом-отоларингологом <дата>,

Имеется ли причинно-следственная связь между .... в ООО «Денталика» и диагнозом, установленным врачом-отоларингологом ООО «Гедеон» <дата>;

Если при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Денталика» были допущены дефекты, то причинили ли они какой-либо вред здоровью ФИО1? если да, указать степень тяжести вреда здоровью ФИО1.

Согласно заключению эксперта ...-П при оказании медицинской помощи ФИО1 по лечению ... в период с <дата> по <дата> были выявлены дефекты: ...

...

...

...

...

...

...

....

С выводами эксперта не согласился ответчик, указывая на то, что они не имеют достаточной ясности, отсутствуют ответы на ряд вопросов, отсутствует указание на применение методики (данных лабораторных и специальных методов исследований), соответствующего оборудования и приспособлений, исследования специальной литературы, обсуждения полученных результатов и обоснования выводов.

ФИО1 не согласилась с выводами эксперта в той части, что в них не имеется ответа на поставленный ею вопрос о связи дефектов оказания медицинской помощи и возникшей у нее невралгией.

Оценивая заключение экспертизы и возражения сторон против нее, суд отмечает, что на все поставленные судом вопросы экспертами даны полные и обоснованные ответы, противоречивых выводов экспертиза не содержит. Ответы даны экспертами соответствующего экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Заключение является научно обоснованным, содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании представленных в распоряжение экспертов медицинских документов. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о ее неполноте.

Также суд принимает во внимание, что вопросы перед экспертами поставлены исходя из доводов искового заявления, наличие ... ФИО1 и их причинно-следственная связь предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие дефектов оказания медицинской помощи ООО «Денталика», их причинно-следственную связь с ..., установленным на приеме <дата> врачом-отоларингологом.

ФИО1 понесла расходы на оказание медицинской помощи в ООО «Денталика» в следующих размерах: <дата> в сумме 13300,00 руб. (л.д.58), <дата> в сумме 10000,00 руб. (л.д.60), <дата> в сумме 9950,00 руб., <дата> в сумме 25000,00 руб. (л.д.64).

Суд считает необходимым отметить, что расходы на оказание медицинской помощи в ООО «Денталика» подлежат взысканию, в том числе и за ортопедические услуги, поскольку, как отмечено в экспертном заключении, установление коронки, в данном случае было не показано.

Подлежат взысканию расходы на покупку антибиотика, выписанного врачом ООО «Денталика» ФИО2, в сумме 505,00 руб. (л.д.41,42).

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание платной стоматологической помощи в связи с ... в ООО «Жемчужина Арктики» на сумму 4350,00 руб. (л.д.43-45), расходов на консультацию ... в ООО «Гедеон» на сумму 1600,00 руб. и ..., назначенного ЛОР-врачом ООО «Гедеон» на сумму 1200,00 руб. (л.д. 52-54,56-57).

В п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" отмечено, что когда причинителем вреда здоровью в результате некачественного оказания платной медицинской услуги выступает организация, оказывающая такие услуги на основании лицензии (медицинская организация), она с высокой степенью вероятности - учитывая в целом рисковый характер экономической деятельности - может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации. Если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги медицинской организацией, несущей, соответственно, профессиональный и предпринимательский риски, то отказ в возмещении вреда только на том основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон соответствующих правоотношений.

Этим же постановлением Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных ею в связи с ... ФИО1 в ООО "Денталика".

Учитывая, что в г.Воркуте имеется общественный транспорт, расходы на такси, понесенные ФИО1, суд не может признать необходимыми, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 22, ч.1 ст.23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО1 обратилась в ООО «Денталика» с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств <дата> (л.д.46), требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета 1% от невозвращенной суммы в размере 54450,00 руб., что составляет 544,50 руб. за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составляет 20146,50 руб.. Расчет произведен в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из заявленных требований. Суд находит расчет правильным.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных им требований.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб.. Размер компенсации обосновывает длительным лечением, постоянной сильной зубной болью, необходимостью принимать обезболивающие препараты.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, а именно длящуюся зубную боль, нравственные и физические страдания истца, связанные с дальнейшим удалением зуба, продолжением лечения у врача отоларинголога, в тоже время, допущенные дефекты оказания медицинской помощи, согласно заключению эксперта, не причинили вреда здоровью ФИО1, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб..

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании уплаченной ООО «Денталика» по договору суммы в размере 57450,00 руб., расходы на удаление зуба в размере 4350,00 руб., расходы на лекарства в размере 505,00 руб., расходы на оплату услуг отоларинголога в размере 1600,00 руб., расходы на рентген в размере 1200,00 руб., неустойка в размере 20146,50 руб., компенсация морального вреда в размере 80000,00 руб., всего 165251,50 руб., на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82625,75 руб. (165251,5/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Денталика» в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. по требованиям имущественного характера, 3000,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 7000,00 руб..

Определением суда от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Определениями от <дата>, от <дата> к назначенной определением суда от <дата> судебно-медицинской экспертизе привлечены в состав комиссии врач-стоматолог- терапевт ФИО3, врач – рентгенолог ФИО4.

Определение суда исполнено, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы составила 57500,00 руб. (л.д.116). В стоимость экспертизы не включено вознаграждение врачам ФИО3 и ФИО4, включенных в состав комиссии определением суда. Стоимость услуг врача стоматолога- терапевта ФИО9 составила 8459,52 руб., стоимость услуг врача – рентгенолога ФИО4 составила 4075,00 руб. (л.д.110-112). Ранее ответчиком внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 30000,00 руб. в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы, без учета стоимости услуг привлеченных в состав комиссии врачей –экспертов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы 57500,00-30000,00 руб.=27500,00 руб., в пользу ФИО3 8459,52 руб., в пользу ФИО4 4075,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 57450,00 руб., убытки в размере 7655,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20146,50 руб., штраф в размере 82625,75 руб., всего 247877,25 руб. (двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 25 коп).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в пользу ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 27500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в пользу ФИО3 врача –стоматолога –терапевта 8459,52 руб. в качестве оплаты услуг эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в пользу ФИО4 – врача-рентгенолога 4075,00 руб. в качестве оплаты услуг эксперта при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (24.02.2025).

Судья Н.В.Полякова