Решение № 2-840/2024 2-840/2024~М-768/2024 М-768/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-840/2024

31RS0025-01-2024-001048-27 № 2-840/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием ответчика С.В.В., представителя ответчика К.О.В. (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Г. к С.В.В., публичному акционерному обществу «Росбанк» об исключении из числа участников договора ипотечного кредитования,

установил:

С.О.Г. (далее – истец) обратилась к С.В.В., ПАО «Росбанк» с вышеуказанным иском, в котором уточнив исковые требования, просит освободить С.В.В. от обязанностей созаемщика по кредитному договору <***> от 13.07.2020 года, заключенного с ПАО «Росбанк», возложить на нее исполнение обязательств по указанному договору в качестве единственного заемщика, возложить на ПАО «Росбанк» обязанность исключить С.В.В. из числа участников вышеприведенного кредитного договора.

В обоснование доводов искового заявления указала, что на основании решения Яковлевского районного суда от 16.05.2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана ее личным имуществом. Для приобретения указанной квартиры 13.07.2020 года был заключен кредитный договор <***>, в котором она и С.В.В. выступили созаемщиками. Она обратилась в банк с заявлением с целью исключения С.В.В. из числа созаемщиков. В ответе на заявление банк сообщил, что не против исключения, однако для этого среди прочего необходимо предоставить совместное заявление созаемщиков, а также предоставление согласия С.В.В. с предложенными условиями Банка, однако последний отказывается от предоставления этих документов.

В судебное заседание истец С.О.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.В.В., его представитель К.О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик С.В.В. состояли в браке в период с 07.09.2006 года по 21.09.2021 года.

Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 21.09.2021 года.

13.07.2020 года между ПАО «РОСБАНК» и С.О.Г., а также С.В.В., выступающими как созаемщики, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил 1 600 000 рублей под 8,24 % годовых на срок 302 месяца. Цель кредита приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Кредитный договор заключен с множественностью лиц на стороне заемщика. Истец и С.В.В. являются стороной по кредитному договору (созаемщиками) и на условиях солидарной ответственности, приняли на себя, в том числе обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласовав условия договора. Их обязательства обеспечены ипотекой объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.05.2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана личным имуществом С.О.Г.

Из искового заявления, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что С.О.Г. начиная с 2021 года обращалась в адрес ПАО «Росбанк» с заявлением об исключении С.В.В. из числа созаемщиков.

В ответах на заявления банк сообщает, что не против исключения С.В.В., однако для этого нужно среди прочего предоставить совместное заявление созаемщиков, а также предоставление согласия С.В.В. с предложенными условиями Банка, однако последний отказывается от предоставления этих документов.

Письменные обращения в адрес С.В.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

В настоящем деле кредит был заключен в период брака, а супруги С. выступили в нем созаемщиками, в связи с чем должны нести обязанность по погашению долга.

Само по себе принятие судом решения о признании квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, личным имуществом истца, не является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, и не относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Напротив, как следует из положений ст. 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) супруга-должника, то есть ПАО «Росбанк», вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Истицей не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При кредитовании банк принимает во внимание кредитоспособность и платежеспособность конкретных потенциальных созаемщиков на основании представленных ими документов в соответствии с внутренними документами банка и утвержденными процедурами, разработанными в соответствии с требованиями законодательства и обязательными правилами Банка России.

Кредитный договор на установленных условиях был заключен в результате проведенного андеррайтинга заемщиков по их совокупной личной платежеспособности, кредитоспособности и представляемого обеспечения.

Несмотря на наличие ответов, адресованных истцу, в которых банк сообщает о готовности исключения С.В.В., по сути в них говорится о готовности высказать свое мнение после проведенного анализа, представленных документов, что не свидетельствует о выраженном согласии в силу требований ст. 391 ГК РФ, согласно которых перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также иска о разделе имущества между супругами С., ПАО «Росбанк» банк, будучи привлеченным к участию в деле, письменного согласия не высказывал, исковые требования не признавал.

Как указывалось выше, наличие решения Яковлевского районного суда о признании квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, личным имуществом истца не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и не препятствует надлежащему исполнению всеми созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что иск С.О.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С.О.Г. к С.В.В., публичному акционерному обществу «Росбанк» об исключении из числа участников договора ипотечного кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья И.И. Анисимов