Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № 2-1338/2019 г. копия

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при помощнике судьи Н.А.Куликовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий через своего представителя адвоката Гзылову И.А., обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м. расположенный по адресу: адрес реконструированном состоянии, также просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 56,2 кв. м, находящийся на земельном участке (кадастровый №, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства), по адресу: адрес, который также принадлежит истцу.

В 2019 году истцом своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в виде строительства пристройки, в котором размещается санузел, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 56,2 кв.м. до 67,1 кв. м.

Решение о согласовании данной реконструкции жилого дома в административном порядке истцом получено не было.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Гзылова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО4

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата № и от дата адрес соответственно.

В 2019 году истцом своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 56,2 кв.м. до 67,1 кв.м.

Решение о согласовании данной реконструкции жилого дома в административном порядке истцом получено не было.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома истца была проведена без нарушений строительных норм и правил.

Из заключения по обследованию жилого адрес, выполненного начальником отдела ГУП «ОПИАПБ» в Петушинском районе ФИО, следует, что согласно визуального осмотра, рассмотренных документов установлено, что строительство указанного жилого дома произведено без нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов. Жилой дом не отвечает требованиям: СП 4.13130.2013 п.4.3, таблица 1 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым и пригоден для постоянного проживания.

Из указанного заключения следует, что размещение жилого дома (до реконструкции) произведено с нарушением пожарных норм (противопожарных разрывов между строениями). ФИО4 купил земельный участок с жилым домом, который уже был выстроен с нарушением противопожарного норматива, то есть на расстоянии 11,3 м. до жилого адрес, это расстояние в результате реконструкции не изменилось, так как пристройка возведена с другой - с восточной стороны дома, где противопожарное расстояние до жилого адрес соответствует противопожарным требованиям. В результате реконструкции противопожарная ситуация застройки данной части адрес не изменилась.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах используемого им земельного участка, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от соседей истца - собственника жилого адрес ФИО1 и собственника жилого адрес ФИО2, в которых они указывают, что претензий к ФИО4 по вопросу реконструкции его дома они не имеют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Сохранить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 67,1 кв. м. в реконструированном состоянии согласно технического плана от дата, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Признать за ФИО4 право собственности на жилой адрес, общей площадью 67,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова