Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> край 25 сентября 2018 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по <...> по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по <...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование своих требований, истец указывает, что приказом начальника ОМВД России по <...><...> л/с от <...>, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, снижено на одну ступень специальное квалификационное звание «Специалиста первого класса» до специального квалификационного звания «специалист второго класса», с установлением ежемесячной надбавки за специальное квалификационное звание в размере 10% от должностного оклада за нарушение п. 4.4 должностной инструкции в части не составления письменных планов по уголовным делам, находящимся в производстве. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку она не была ознакомлена с должностной инструкцией, а все необходимые планы велись ею как положено. Кроме того, за время своей службы в органах внутренних дел с 2003 года она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а 11 раз поощрялась. Считает применение такой меры дисциплинарного наказания как предупреждение о неполном служебном соответствии в данном случае чрезмерно сурово и не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующим ее службе в органах внутренних дел, а также, общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости. К тому же, к другим сотрудникам ОД ОМВД России по <...>, привлеченным за аналогичные нарушения п. 4.4 должностной инструкции, применены значительно более мягкие виды дисциплинарных взысканий, а именно, выговор и строгий выговор.

Просит суд пункт 1, пункт 5 (в отношении ФИО1), пункт 6 Приказа <...> л/с от <...> начальника ОМВД России по <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, снижении на одну ступень специального квалификационного звания «специалист первого класса» до специального квалификационного звания «специалист второго класса» с установлением ежемесячной надбавки за специальное квалификационное звания в размере - 10% от должностного оклада - признать незаконным; взыскать с ОМВД России по <...> в пользу ФИО1 сумму невыплаченной премии.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что не оспаривает того факта, что ею по указанным уголовным делам не составлялись планы, однако, полагает, что взыскание ей назначено сильно суровое, несоразмерное совершенному деянию. Также не оспаривает того обстоятельства, что <...> начальником отдела дознания ФИО4 проведена проверка наличия в уголовных делах, находящихся в производстве дознавателей, письменных планов на проведение следственных действий. По восьми уголовным делам, находящимся в нее в производстве письменные планы отсутствовали. По трем уголовным делам имеются планы оперативно-следственных мероприятий, однако, с ними не ознакомлены сотрудники дознания. Ей было предложено устранить указанные недостатки. На период повторной проверки начальником ОД <...> на предмет устранения выявленных недостатков, она недостатки устранила только по трем делам, по остальным не успела, мотивируя это большой загруженностью в работе. Не возражает понести наказание, но ограничиться выговором, а не столь суровым взысканием.

Представитель ответчика ОМВД России по <...> по ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал, представил возражение на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также добавил, что в отношении ФИО1 применено такое наказание по той причине, что, несмотря на выявление указанных недостатков, она не приняла мер к их немедленному устранению и на момент повторной проверки о принятии мер по выявленным нарушениям, остальные дознаватели все нарушения устранили, а ФИО1 не устранила, тем самым проигнорировала указание начальника ОД.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в отделе дознания ОМВД России по <...> с апреля 2003 года по настоящее время, в том числе, с июля 2011 года – старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <...>.

Приказом Отдела МВД России по <...> от <...><...>л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением п. 4.4 своей должностной инструкции, выразившимся в не составлении письменных планов по уголовным делам, находящимся в производстве (п.1 Приказа).

В соответствии с п.5 Приказа, на основании п.32 Приказа МВД России от <...><...> «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел РФ» ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.6 Приказа, на основании п.25.3 Инструкции о прядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <...><...>, снизить на одну ступень специальное квалификационное звание «специалист первого класса» старшему дознавателю ФИО1 до специального квалификационного звания «специалист второго класса, установив ежемесячную надбавку за специальное квалификационное звание в размере 10% от должностного оклада.

Как указывает ответчик, основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <...>, назначенной по представлению рапорта начальника отдела дознания ФИО4

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <...> N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что <...> ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <...>, о чем имеется ее собственноручная подпись в экземпляре должностной инструкции, хранящейся у работодателя.

Довод истицы о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, поэтому отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности.В соответствии с п. 4.4. указанной должностной инструкции, в должностные обязанности старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <...> входит, в том числе, составление письменных планов по каждому уголовному делу, также приостановленному.

Из материалов служебной проверки следует, что <...> начальником отдела дознания ФИО4 проведена проверка наличия в уголовных делах, находящихся в производстве дознавателей письменных планов на проведение следственных действий. В ходе проверки было установлено, что в уголовных делах имеются нарушения, в частности у старшего дознавателя ФИО1 отсутствуют планы по уголовным делам №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. По уголовным делам №<...>, <...>, <...> имеются планы оперативно-следственных действий и розыскных мероприятий, однако, с ними не ознакомлены сотрудники органа дознания.

Аналогичные нарушения были выявлены еще у трех дознавателей, в связи с чем, в отношении них была проведена служебная проверка.

<...> ФИО1 предоставлено объяснение, в котором она указала, что все недостатки исправлены и будут исправлены в дальнейшем.

<...> начальником отдела дознания проведена проверка на предмет устранения выявленных недостатков, которая показала, что старшим дознавателем ФИО1 не устранены нарушения по уголовным делам №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а остальными дознавателями выявленные нарушения устранены.

В связи с нарушением должностной инструкции к ФИО1 было рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии

Статьей 51 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия, или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также, по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 20П г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от <...> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе, или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, или в командировке, а также, время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации, или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой, составляется соответствующее заключение.

Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки в ОМВД России по <...> был соблюден, нарушения отсутствуют.

В исковом заявлении одним из оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 указывает на тот факт, что нарушений пункта 4.4. должностной инструкции с ее стороны не было, что необходимые планы велись ею в соответствии с требованиями и находятся в материалах уголовных дел. Однако, в подтверждение своих доводов, ФИО1 не предоставлены какие-либо доказательства. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что в некоторых уголовных делах планы действительно отсутствовали, поскольку дела находились на стадии принятия решения, по некоторым делам она планы впоследствии сделала, отсутствие планов не влияло на ход расследования.

Таким образом, доводы истца об отсутствии нарушений служебной дисциплины с ее стороны, были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Судом также рассмотрены доводы ФИО1 о том факте, что к другим сотрудникам отдела дознания ОМВД России по <...>, привлеченным за аналогичные нарушения п. 4.4 должностной инструкции, были применены значительно более мягкие виды дисциплинарных взысканий, а именно, выговор и строгий выговор.

Как следует из материалов служебного расследования, в ходе проведенной проверки на предмет устранения выявленных недостатков <...>, старшим дознавателем ФИО1 не были устранены нарушения по уголовным делам №<...>, <...>, <...>, <...>, <...>. При этом, остальными дознавателями выявленные нарушения были устранены к моменту проведения повторной проверки.

Кроме того, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом <...> л/с от <...> начальника ОМВД России по <...>, ФИО1 имела действующие дисциплинарные взыскания: замечание, объявленное приказом ОМВД <...> от <...>; выговор, объявленный приказом ОМВД <...> от <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о несоразмерности такой меры дисциплинарного наказания как предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение квалификационного звания, лишение премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующим ее службе в органах внутренних дел, не подтверждаются материалами дела.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОМВД России по <...> о признании незаконными п.п.1,5,6 приказа <...> л/с от <...> начальника ОМВД России по <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, снижении на одну степень специального квалификационного звания «специалист первого класса» до специального квалификационного звания «специалист второго класса с установлением ежемесячной надбавки за специальное квалификационное звание в размере 10% от должностного оклада– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис