Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1134/2023;)~М-425/2023 2-1134/2023 М-425/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело №2-10/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000592-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при помощнике судьи Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО13 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 417 893 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб., по оплате услуг почтовой связи.

В качестве обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14. Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД РФ ответчиком, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие», которое осуществило выплату страхового возмещения путем организация и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 817 893 руб. 97 коп.

Страховая компания причинителя вреда ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере суммы, превышающей сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО15 а также ранее принимающий участие его представитель ФИО16 против удовлетворения требований возражали, указывая на отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, материала административного дела по факту ДТП, составленные должностными лицами ГУ МВД России по Московской области, выслушав пояснения ответчика, заслушав эксперта ФИО17 оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение, содержалось в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку права страховщика производны от соответствующего права потерпевшего с учетом общего правила - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу вины и полного возмещения ущерба.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО18 управляя принадлежащим ФИО19. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по средней полосе автодороги М-4 Дон, имеющей три полосы для движения, в направлении от Москвы в сторону г.Каширы. По правой полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО21 под управлением водителя ФИО22, гражданина Молдовы. Впереди справа на обочине дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Грандавто», водитель которого ФИО23 производил ремонт автомобиля, выставив знак аварийной остановки.

Ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в отношении автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС», <данные изъяты> – в АО «СОГАЗ», <данные изъяты> – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В отношении полуприцепа <данные изъяты> заключен договор КАСКО между ООО «СК «Согласие» и ООО «Грандавто», срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ года, страховые риски – Автокаско (ущерб и угон).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО24 признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса).

Данное постановление подписано ответчиком, постановление в установленном порядке не оспорено.

Из содержания указанного постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 30 мин. ФИО25 нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроение не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО26 который после столкновения совершил наезд по касательной полуприцепом на стоящий после поломки автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Грандавто» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам чего составлен соответствующий акт, подготовлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта, выдано направление на ремонт № на сумму 817 893 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведена оплата ремонта полуприцепа <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 817 893 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Никем не оспаривается, что ЗАО «МАКС» (страховщик ответчика) возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, истец, предоставляя, доказательства размера страхового возмещения, установленного в рамках договора КАСКО, выплаты страхового возмещения, указывал на перешедшее к нему право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал на отсутствие своей вины в ДТП.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №2-189/2023, по иску ФИО29 к ФИО30 ФИО31 о взыскании сумм исковые требования удовлетворены частично, с ФИО32. в пользу ФИО33 взыскана сумма ущерба 545 900 руб.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина водителя ФИО34 в произошедшем ДТП.

Так, суд исходил из того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (совершенный им маневр) находятся в причинной связи и были спровоцированы действиями ответчика ФИО35 нарушившего требования ПДД; водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности предотвратить столкновение торможением, поскольку в момент возникновения опасности автомобиль <данные изъяты> находился сбоку и торможение было нецелесообразным, так как столкновение в любом случае состоялось бы; поэтому нормальной была реакция водителя автомобиля <данные изъяты>, выраженная в объезде автомобиля <данные изъяты> со смещением вправо, на обочину, и дальнейшим возвратом на свою полосу движения.

То обстоятельство, что маневр водителя ФИО36 объективно оказался небезопасным, поскольку повлек столкновение со стоящим транспортным средством, не может повлечь освобождение от ответственности ответчика ФИО37 поскольку именно действия последнего повлекли совершение этого маневра, при этом ФИО38 не располагал достаточным временем для надлежащей оценки своих действий, направленых на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Кроме того установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО40

Допрошенный, по ходатайству стороны ответчика, эксперт ФИО41., подготовивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № в рамках рассмотрения дела №2-189/2023, подтвердил выводы данного им заключения, а также дал пояснения, аналогичные своим пояснениям в рамках дела №2-189/2023.

При этом оценка, как самому заключению эксперта, так и его пояснениям дана судом в рамках рассмотрения дела с полуприцепом №2-189/2023, суд критически оценил заключение эксперта, его пояснения относительно выводов о возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП.

Указание стороны ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела №2-189/2023 не устанавливался механизм ДТП с полуприцепом <данные изъяты> и вина ответчика в причинении ущерба полуприцепу <данные изъяты>, признается не состоятельной.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> с полуприцепом не взаимодействовал с остальными автомобилями, поскольку находился в состоянии статики, не создавая опасность для участников дорожного движения. Тогда как, установлено, что именно действия ответчика ФИО42 создали опасную дорожную ситуацию, спровоцировав водителя <данные изъяты> изменить траекторию своего движения, допустив в связи с этим столкновение с полуприцепом <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, являющемуся страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО43 убытки в порядке суброгации в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно 417 893 руб. 97 коп.

Размер убытков отвечает принципу полного возмещения убытков, о назначении судебной экспертизы с целью опровержения установленного страхового возмещения, ответчиком не заявлено.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб., несение которых подтверждено платежным документов №

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи (направление иска ответчику с материалами выплатного дела) суд не находит, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих их несение. Приложенный список отправлений (л.д.35) таким доказательством не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО44 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) убытки в размере 417 893 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года