Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1819/2017 М-1819/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2- 2129 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ее супруг ФИО2 с октября 2016 года в указанной квартире не проживает, отношения находятся в стадии развода, вещей ответчика в квартире нет, свою долю в праве собственности на квартиру ответчик подарил дочери, в связи с чем в настоящее время собственником квартиры не является, услуги ЖКХ не оплачивает, постоянно угрожает истцу и детям.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив основание иска прежним, изменила предмет спора, заявив требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения (л.д. 28).

Учитывая право истца на изменение предмета иска, суд принимает решение по уточненному требованию – о выселении ФИО2 из квартиры <адрес>.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с сентября 2016 года общее хозяйство с ответчиком не ведется, с октября 2016 года ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Ответчик обратился к мировому судье с иском о расторжении брака, брак расторгнут 26.05.2017, решение о расторжении брака вступило в законную силу 27.06.2017, поэтому ответчик в настоящее время членом семьи истца не является. Принимать участие в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик отказался, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снимается, хотя проживает у другой женщины, спорной квартирой не пользуется, к детям не приходит. Соглашения, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, стороны не заключали. Отказ добровольно выполнить требования истца ответчик объясняет необходимостью сохранения регистрации с целью получения кредита в банке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34). При подготовке дела к судебному разбирательству с иском не согласился по мотиву отсутствия иного жилья для проживания (л.д. 1).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, устанавливая следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенным соглашением о разделе имущества от 16.02.2017 правовой режим указанной квартиры между истцом и ответчиком сохранен (л.д. 6-10), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.03.2017 (л.д. 19-20).

11.03.2017 ФИО2 подарил ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается договором дарения (л.д. 11-13).

В настоящее время сособственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 и ФИО 1 (законным представителем которой является ФИО1, л.д. 11), которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 14-18).

Согласно справке, выданной 24.04.2017 ООО «УКЖХ» Индустриального района г.Барнаула в квартире <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 (муж) с 28.04.2006, ФИО 2 (сын), ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО 1 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5). Из акта, выданного начальником ООО «ЖУ № 2» г.Барнаула 28.04.2017, следует, что ФИО2 с 01.10.2016 по указанному адресу не проживает (л.д. 4).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 26.05.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, которым расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих сохранение за ответчиком право пользования спорной квартирой в случае прекращения семейных отношений, не заключалось. Ответчиком данные факты не опровергнуты.

Истец, являясь одновременно законным представителем второго собственника жилого помещения (малолетней дочери – ФИО 1), в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тот факт, что ответчик, прекратив семейные отношения с истцом, сохранил их со своей несовершеннолетней дочерью, являющейся участником общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не исключает права истца требовать устранения нарушения своих прав, поскольку отсутствие согласия хотя бы одного участника общей долевой собственности относительно предлагаемого иными участниками порядка пользования имуществом (включая предоставление квартиры для проживания иным лицам), свидетельствует об отсутствии соответствующего соглашения между всеми участниками.

Более того, при рассмотрении настоящего спора, конфликт интересов истца и третьего лица судом не установлен.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчика в отношении спорного жилья, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с тем, что право пользования спорным жилым помещением ответчика зависит от волеизъявления собственника, и в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку судом установлено, что ответчик собственником указанного жилого помещения не является, в нем фактически не проживает, права пользования указанным помещением не имеет, требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья при указанных обстоятельствах правового значения не имеют, тем более, что вопрос о сохранении за собой права пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик перед судом не инициировал.

Установленные судом обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о выселении ответчика, поскольку именно такой способ защиты нарушенного права истца предусмотрен законодателем. Несмотря на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, требования о его выселении подлежат удовлетворению, поскольку данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2017.