Решение № 2-1071/2024 2-1071/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1071/2024

Дело № 2-1071/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000433-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, в обосновании иска указал, что Межрегиональным управлением по результатам административного расследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка, собственность на который не разграничена, расположенного на территории СНТ «Раздолье», <адрес> поселение, <адрес>, географические координаты: №, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, с использование грузового транспортного средства, было выявлено нарушение норм природоохранного законодательтсва ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступило обращение гражданина, содержащее информацию о сбросе отходов производства и потребления грузовым автомобилем «КАМАЗ», на почву земельного участка, на территории СНТ «Раздолье», <адрес> поселение, <адрес>, географические координаты: №

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, организовано и проведено обследование данного земельного участка, в рамках которого установлен факт несанкционированного сброса грунта насыпного, загрязненного строительными отходами в овражную зону по указанным координатам. В рамках выездного обследования, специалистами филиала

В рамках осмотра, факт сброса отходов нашел свое подтверждение. Установлено, что сброс отходов произведен непосредственно на почву, в виде отдельного бурта. Согласно данным публичной кадастровой карты сброс отходов произведен на территории земель, собственность на которые не разграничена, в овражную зону. Борта оврага и прилегающая территория до ближайшего домовладения (СНТ «Раздолье», участок 511) отсыпана ломом бетона и асфальтовых покрытий. Сброс произведен на дно оврага, в виде отдельного бурта, отходы представлены грунтом насыпным, загрязненным строительными отходами. В рамках выездного обследования, специалистами филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы данного отхода для установления класса опасности для окружающей среды и компонентного состава, а также произведены пространственно-геометрические измерения для целей установления площади и объемов сброшенных на почву отходов. Объем сброшенных на почву отходов составил - 13,08 куб.м., высота навала отходов - 2,0 метра, площадь - 25 кв.м, (протокол отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.№, приложение № к протоколу отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ № (схема отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным протоколу измерений проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №о/22, заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № морфологический состав отхода: грунт (35,65 %); древесина (15,7 %); куски кирпича (48,65 %). Согласно протоколу биотестирования проб от ДД.ММ.ГГГГ №бо/22, заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № отход отнесен к V классу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления поступило письменное обращение гр. ФИО4, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВРОО «Русское экологическое общество» в <адрес> Волгограда на пересечении пр. им. ФИО5 и <адрес> героев было обнаружено что, при выполнении муниципального контракта по благоустройству <адрес> героев грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № осуществлялся вывоз загрязненного грунта, вероятно являющегося отходом (лом асфальтовых, асфальтобетонных покрытий; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме). Проследовав за данным автомобилем, было выявлено, что отход был сброшен на почву в садовом товариществе «Раздолье», географические координаты 48.747998, № Собственником грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 349272 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не поступила. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения вреда, причиненного почве, сумму в размере 349727 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СНТ «Раздолье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред сдружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77. пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных-экологических систем, гибели или поврежден объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поступило обращение гражданина, содержащее информацию о сбросе отходов производства и потребления грузовым автомобилем «КАМАЗ», на почву земельного участка, на территории СНТ «Раздолье», <адрес> поселение, <адрес>, географические координаты: №

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, организовано и проведено обследование данного земельного участка, в рамках которого установлен факт несанкционированного сброса грунта насыпного, загрязненного строительными отходами в овражную зону по указанным координатам. В рамках осмотра, факт сброса отходов нашел свое подтверждение. Установлено, что сброс отходов произведен непосредственно на почву, в виде отдельного бурта.

Согласно данным публичной кадастровой карты сброс отходов произведен на территории земель, собственность на которые не разграничена, в овражную зону. Борта оврага и прилегающая территория до ближайшего домовладения (СНТ «Раздолье», участок 511) отсыпана ломом бетона и асфальтовых покрытий. Сброс произведен на дно оврага, в виде отдельного бурта, отходы представлены грунтом насыпным, загрязненным строительными отходами.

В рамках выездного обследования, специалистами филиала ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы данного отхода для установления класса опасности для окружающей среды и компонентного состава, а также произведены пространственно-геометрические измерения для целей установления площади и объемов сброшенных на почву отходов. Объем сброшенных на почву отходов составил - 13,08 куб.м., высота навала отходов - 2,0 метра, площадь - 25 кв.м, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ.№, схемой отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным протоколу измерений проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №о/22, заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № морфологический состав отхода: грунт (35,65 %); древесина (15,7 %); куски кирпича (48,65 %).

Согласно протоколу биотестирования проб от ДД.ММ.ГГГГ №бо/22, заключению экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № отход отнесен к V классу.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального управления поступило письменное обращение гр. ФИО4, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВРОО «Русское экологическое общество» в <адрес> Волгограда на пересечении пр. им. ФИО5 и <адрес> героев было обнаружено что, при выполнении муниципального контракта по благоустройству <адрес> героев грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № осуществлялся вывоз загрязненного грунта, вероятно являющегося отходом (лом асфальтовых, асфальтобетонных покрытий; лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме). Проследовав за данным автомобилем, было выявлено, что отход был сброшен на почву в садовом товариществе «Раздолье», географические координаты №

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что собственником грузовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан в размере 349272 руб.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивациониых и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 11. пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны был, произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивациониых и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде, гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное - состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причинённого ей ущерба.

Приложенный к иску расчет ущерба окружающей среде, составленный истцом, соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиком, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем суд признает данный расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем.

При этом, на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 349 272 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, судом не принимается, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был приглашен и не участвовал при отобрании проб, на основании которых в последующем было подготовлено заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, указал, что протокол биотестирования проб от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом вреда, полагая, что вреда почте он не нанес, поскольку им были проведены работы по укреплению дорожного покрытия в СНТ «Раздолье», судом так же не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательтсва, и опровергается вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения вреда, причиненного почве сумму в размере 349727 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова