Решение № 2-177/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11. при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении из её жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, триммера «STIHL» с принадлежностями, бензопилы «STIHL», системного блока компьютера, жидкокристаллического монитора «Samsung», жидкокристаллического монитора «LG», иконы с изображением ФИО5, иконы с изображением Богородицы, оценив похищенное имущество в 50000 руб..

По заявлению ФИО1 в тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 указала, что, помимо перечисленного выше, из её дома и с прилегающей территории похищено следующее имущество: два электрических удлинителя длиной по 5 м, три алюминиевых бидона ёмкостью по 50 л, чугуны ёмкостью по 3 л – 2 шт., ёмкостью по 6 л – 3 шт., ложки и вилки алюминиевые по 3 шт., 100 монет СССР достоинством по 1 коп. в глиняном сосуде, металлический топор, медный электрический кабель в бухтах (четырёхжильный длиной 20 м, двухжильный – длиной 10 м), мешки полипропиленовые упаковочные – 2 шт..

На основании заключения эксперта-товароведа органами предварительного следствия сделаны выводы о стоимости имущества, о хищении которого заявила ФИО1. Имущество оценено следующим образом: триммер «STIHL» с принадлежностями – 10756 руб., бензопила «STIHL» – 15092 руб., системный блок компьютера – 3830 руб., жидкокристаллический монитор «Samsung» – 915 руб., жидкокристаллический монитор «LG» – 776 руб., икона с изображением ФИО5 – 7000 руб., икона с изображением Богородицы – 8000 руб., электрические удлинители длиной по 5 м – по 234 руб. каждый (468 руб. оба), три алюминиевые бидоны ёмкостью по 50 л – по 965 руб. каждый (2895 руб. все три), чугуны ёмкостью по 3 л – 968 руб. каждый (1936 руб. оба), чугуны ёмкостью по 6 л – 1652 руб. каждый (4956 руб. все три), алюминиевые ложки – по 5 руб. каждая (15 руб. все три), алюминиевые вилки – по 5 руб. каждая (15 руб. все три), монеты СССР достоинством по 1 коп. в количестве 100 шт. – 15 руб., глиняный сосуд – 190 руб., металлический топор – 341 руб., медный электрический кабель четырёхжильный длиной 20 м – 1296 руб., медный электрический кабель двухжильный длиной 10 м – 450 руб., мешки полипропиленовые упаковочные – по 12 руб. каждый (24 руб. оба), а всего – в 58970 руб.. ФИО1 с оценкой имущества согласилась.

После ознакомления с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц возмещения материального ущерба в размере 60000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

По данному уголовному делу обвинение в хищении бензопилы «STIHL», системного блока компьютера, жидкокристаллического монитора «Samsung», жидкокристаллического монитора «LG», икон, электрических кабелей и упаковочных мешков, то есть имущества, оценённого в 37383 руб., предъявлено ФИО7 и ФИО3. Материалы по факту хищения остального имущества, указанного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выделены из уголовного дела в отдельное производство в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение соответствующих предметов.

В ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты похищенные у ФИО1 жидкокристаллический монитор «Samsung» с кабелем, компьютерный системный блок в металлическом корпусе «SP Super power» модели «PANX 1001» без боковых стенок, бензопилу «STIHL MS341» в разобранном виде.

Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 осуждены по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за хищение у ФИО1 бензопилы «STIHL», системного блока компьютера, жидкокристаллического монитора «Samsung», жидкокристаллического монитора «LG», икон, электрических кабелей и упаковочных мешков, что причинило потерпевший материальный ущерб на сумму 37383 руб.. Данным приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично: солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 37383 руб. в возмещение материального ущерба; в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. В данном приговоре также постановлено жидкокристаллический монитор «Samsung» с кабелем, компьютерный системный блок в металлическом корпусе «SP Super power» модели «PANX 1001» без боковых стенок, бензопилу «STIHL MS341» в разобранном виде возвратить потерпевшей.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по ФИО2 <адрес>, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по возбуждённому гражданскому делу.

При рассмотрении судом гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При рассмотрении уголовного дела <адрес> районным судом ФИО1 поясняла, что отказалась от получения изъятых в ходе предварительного расследования жидкокристаллического монитора «Samsung» с кабелем, системного блока компьютера и бензопилы «STIHL» в разобранном виде, поскольку ей не известно, где данные вещи находились и как хранились.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск ФИО1 признали частично на сумму 37383 руб. (в размере стоимости похищенного имущества). Согласились выплатить всю сумму материального ущерба с передачей им жидкокристаллического монитора «Samsung» с кабелем, системного блока компьютера и бензопилы «STIHL» в разобранном виде. Претензий по поводу хранения изъятых вещей к ОМВД России по ФИО2 <адрес> не имели.

Представитель третьего лица ОМВД России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Гражданский иск ФИО1 в части требования о возмещении материального ущерба на сумму, превышающую 37383 руб., оставлен без рассмотрения, о чём вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1). Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причинённый вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (абз.3).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15), то есть, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исчерпывающего перечня возможных способов возмещения вреда гражданским законодательством не предусмотрено, при этом, в силу п.1 ст.9, ст.10 ГК РФ, граждане вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, не допуская злоупотребления этими правами.

Как установлено вступившим в законную силу в данной части приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилой <адрес> в с.ФИО2 <адрес>, откуда тайно похитили бензопилу «STIHL», системный блок компьютера, жидкокристаллический монитор «Samsung», жидкокристаллический монитор «LG», две иконы, электрические кабели и два упаковочных мешка, причинив ФИО1 как собственнику похищенного имущества материальный ущерб на сумму 37383 руб..

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, обстоятельство совместного причинения ФИО8 и ФИО9 материального ущерба ФИО1 на сумму 37383 руб. вследствие хищения предметов, перечисленных в приговоре, установлен и оспариваться в данном деле не может.

Обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб на сумму 37383 руб. ответчиками не оспаривается.

Исходя из позиций сторон, сторонами согласован способ возмещения истцу ответчиками указанного материального ущерба – выплата ФИО4 и ФИО3 ФИО1 денежной суммы в размере 37383 руб. с передачей ФИО4 и ФИО3 имущества, переданного по приговору суда ФИО1, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

Такой способ возмещения вреда не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому может быть применён в спорных правоотношениях.

С учётом изложенного, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 37383 руб. в возмещение материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом имущество, изъятое в ходе предварительного расследования, в счёт стоимости которого взыскивается возмещение, следует передать ответчикам.

В то же время, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчиков нарушены исключительно имущественные права истца, при этом закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда и применимого к спорным правоотношениям, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого хищением, по уголовному делу № руб..

Жидкокристаллический монитор «Samsung» с кабелем, компьютерный системный блок в металлическом корпусе «SP Super power» модели «PANX 1001» без боковых стенок, бензопилу «STIHL MS341» в разобранном виде передать в общую собственность ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13