Решение № 2А-248/2018 2А-248/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-248/2018

Дело 2а-248/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 15 февраля 2018 г.

Спасский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием представителей административного истца – главы Хвалынского сельского поселения ФИО1, и ФИО2, действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО4 о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Хвалынское сельское поселение Спасского муниципального района обратилось в суд с данным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Хвалынского сельского поселения было вынесено предписание № главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО4, в котором было предложено установить дорожный знак 5.21 «Жилая зона», расположенный по <адрес>, в соответствии с требованиями п.п.5.1.5, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями №, срок выполнения предписания 7 суток. Администрация полагает данное предписание незаконным и подлежащим отмене. Исходя из требований действующего законодательства, положений Устава Хвалынского сельского поселения, в обязанности главы муниципального образования, муниципальных служащих администрации поселения не входит деятельность по установке дорожных знаков в границе поселения. Такая деятельность должна осуществляться специализированными дорожными организациями. С целью осуществления муниципальными органами власти возложенных на них полномочий, законом предусмотрена возможность заключения муниципальных контрактов, в рамках которых специализированные организации по заказу администрации поселения непосредственно выполняют те или иные виды работ. Должностные лица администрации поселения в рамках своих полномочий и возложенных на них должностных обязанностей, обязаны обеспечить выполнение необходимых работ путем своевременного заключения муниципального контракта и выполнения непосредственным исполнителем муниципального контракта всех необходимых работ в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Временные рамки, установленные №, и указанные ОГИБДД в предписании, к администрации Хвалынского сельского поселения применены быть не могут. Администрация Хвалынского сельского поселения заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Коммунальщик-Профи», согласно которому исполнитель обязуется выполнять определенные работы, при получении оспариваемого предписания оно было своевременно перенаправлено на исполнение ООО «Коммунальщик-Профи». Кроме того, в предписании не содержится четкой определенности относительно места установки дорожного знака «Жилая зона», расположенный на <адрес> в <адрес>, Спасского <адрес>. Также оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости и конкретности. Кроме того, предписание не содержит отметки о его вручении Администрации поселения, что делает невозможным установление реального срока исчисления исполнения предписания. По изложенному, со ссылкой на ч.ч. 1 и 3 ст.21, п.4 ст.14, п.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.55.8 ГрадК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», глава Хвалынского сельского поселения просил суд признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО4 незаконным и отменить его.

Представитель административного истца – глава поселения ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив при этом, что оспариваемое предписание напрямую затрагивает права и интересы граждан Хвалынского сельского поселения, поскольку за несоблюдение данного предписания в установленный срок в отношении администрации поселения был составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрен большой штраф. В штате администрации поселения нет специалистов по дорожным работам, администрация не является хозяйствующим субъектом, в связи с чем, выполнять указанные в предписании действия должно было ООО «Коммунальщик-Профи». Знак «Жилая зона» подрядчиком в конечном счете был установлен.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы. При этом пояснила, что согласно п.3.8 решения муниципального комитета Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, организацию работ по содержанию дорог администрация Хвалынского сельского поселения осуществляет через предприятие, путем заключения договоров. В техническом задании, которое является приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «Коммунальщик-Профи», указано, что качество работ, входящих в предмет контракта, должно соответствовать требованиям ГОСТов, в том числе и тех, что указаны в предписании. Таким образом, данное предписание должно было быть направлено подрядной организации.

Представитель административного ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска администрации поселения, пояснив суду, что дорожная деятельность, в том числе по установке дорожных знаков, относится к вопросам местного значения, а в данном случае, к администрации Хвалынского сельского поселения, что следует из Федерального закона №131-ФЗ. Наличие муниципального контракта не снимает с администрации Хвалынского сельского поселения ответственность за состояние дорог и дорожных сооружений. Администрация поселения должна осуществлять надзор за выполнением работ подрядчика. Недостатки содержания дорог должны выявляться в процессе работы администрации поселения, а не ждать, пока будет выдано предписание. Максимальный срок для выполнения предписания 1 месяц. Однако, поскольку дорожный знак уже имелся в наличии, но был установлен не в соответствие с требованиями ГОСТа, его необходимо было просто перевесить, на что могло быть затрачено не более 2 часов, а в предписании было предоставлено достаточно для этого времени в количестве 7 суток.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированному дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Хвалынского сельского администрацией Спасского муниципального района переданы полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, иных полномочий в области автомобильных дорог.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (подпункт "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711).

Таким образом, вопреки доводам представителей административного истца, в силу требований вышеуказанных норм права, обязанность по содержанию дорог в пределах населенного пункта <адрес>, лежит на администрации Хвалынского сельского поселения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГИБДД в ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в <адрес> на расстоянии 150м от автодороги А-370 «Уссури»», в районе <адрес>, в нарушение п.5.1 № дорожный знак 5.21 «Жилая зона» расположен слева от проезжей части.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения ГИБДД в адрес Администрации Хвалынского сельского поселения вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 7 суток) установить дорожный знак 5.21 «Жилая зона», расположенный по <адрес> в <адрес>, Спасского <адрес>, в соответствии с п.п.5.1.5, 5.1.8, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ № с изм. №.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим Стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ № "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть в населенных пунктах от 2,0 до 4,0 м. Высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части (п. 5.1.8.).

Знак 5.21 "Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах.

Таким образом, размещение дорожного знака «Жилая зона», позволяющего применять ПДД, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, с нарушением требований ГОСТа, влияет на безопасность участников дорожного движения.

Представителями административного истца выявленные нарушения не оспаривались, о чем свидетельствует и тот факт, что требования предписания были впоследствии ими выполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предписание ГИБДД является законным.

Администрацией Хвалынского сельского поселения в нарушение требований ГОСТа Р №, размещен дорожный знак 5.21, что влечет за собой нарушение участниками дорожного движения установленных запретов, и не соответствует принципам, закрепленным в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку оспариваемое предписание ГИБДД является законным, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, так как содержит законные требования с указанием конкретных действий и является исполнимым.

Доводы представителей административного истца относительно того, что предписание должно было быть внесено в отношении ООО «Коммунальщик-Профи», не основано на вышеизложенных положениях закона.

Доводы представителей административного истца о том, что оспариваемое предписание является не исполнимым, не соответствуют действительности, поскольку уже имеющийся дорожный знак «Жилая зона» необходимо было расположить в соответствие с требованиями ГОСТа, на что достаточно было предоставленного предписанием срока.

В указанный срок действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Коммунальщик-Профи», в связи с чем, администрации поселения достаточно было лишь проконтролировать исполнение данной организацией действий, указанных в предписании, в установленные в нем сроки.

Доводы административного истца о том, что предписание не содержит подтверждений факта вручения его работникам администрации поселения, противоречит материалам дела, из которых следует, что оспариваемое представление было получено специалистом делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано под №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 218, 227 КАС РФ, Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О безопасности дорожного движения", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Хвалынского сельского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.