Решение № 2-5220/2020 2-5220/2020~М-4616/2020 М-4616/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-5220/2020

Дело №

26RS0№-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АвтоДорСервис» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транском» об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДорСервис», ООО «Транском» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения с «прогул» на увольнение «по собственному желанию».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 с дата работал в ООО «АвтоДорСервис» в должности заместителя директора, чем нарушены трудовые права истца. С дата истец был уволен с указанной должности по собственному желанию в связи с причинением ему тяжких телесных повреждением и получением инвалидности. дата ФИО1 был принят в ООО «АвтоДорСервис» на должность менеджера. дата директор ООО «АвтоДорСервис» ФИО3 предложил истцу оформиться на ? ставки в ООО «АвтоДорСервис» и на ? ставки в ООО «Транском», директором которого он также является. дата ФИО3 сообщил, что в услугах ФИО1 больше нуждается. дата истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении за прогул была вручена ФИО1 дата. С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку прогул не совершал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоДорСервис» – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что увольнение истца происходило в рамках действующего трудового законодательства за нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, а именно, неоднократные прогулы. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель ООО «Транском» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АвтоДорСервис» – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от дата № ФИО4 принят в ООО «АвтоДорСервис» на должность менеджера с дата (л.д.20).

Между ООО «АвтоДорСервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор от дата (л.д.22-26).

Приказом от дата № ФИО1 переведен на должность менеджера на 0,5 ставки с дата (л.д.29).

По условиям дополнительного соглашения от дата продолжительность ежедневной работы ФИО1 – 4 часа, с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – 30 минут, с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (л.д.31).

дата, дата и дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение четырех часов с 08 часов 00 минут по 12 часов 30 минут без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты (л.д.32, л.д.33, л.д.38).

На основании приказа от дата № ФИО1 был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – увольнение за прогулы с дата (л.д.48).

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1033-О, от дата N 240-О, от дата N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С приказом об увольнении от дата № ФИО1 был ознакомлен дата, трудовая книжка получена дата (д.<адрес>).

В суд с иском об изменении формулировки увольнения ФИО1 обратился лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, было заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоДорСервис» об изменении формулировки увольнения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Транском» и ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Транском» также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения с «прогул» на увольнение «по собственному желанию» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская