Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2733/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000253-91

Дело №2-2733/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султан М.Х.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Султан М.Х.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 630 руб., неустойки за период с 30.05.2018г. по 02.09.2018г. в размере 59 978 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 23.04.2018г. принадлежащему Султану М.Х.М. автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец автомобиля обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 99 170,50 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 800 руб.

Представитель истца Султана М.Х.М. по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить неустойку по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. в 10 час. 53 мин. в Санкт-Петербурге на Рыбинской ул. у дома 2 корп.2 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М., находившегося под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Султана М.Х.М., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руслифт», находившегося под управлением Ц.

Виновным в ДТП признан водитель А., в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с получением автомобилем истца в результате названного ДТП технических повреждений истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 13.06.2018г. на сумму 99 170,50 руб., потерпевшему страховщиком при его обращении было выплачено страховое возмещение в размере 99 170,50 руб.

Впоследствии ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42 177,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018г. на сумму 42 177,50 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного страховщику истцом, составляет (99 170,50 + 42 177,50 руб.) = 141 348,05 руб.

В связи с несогласием истца с выплаченной ему суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Северная Столица», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 149 800 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой до предъявления иска истцом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению независимой экспертизы составляет 5%, т.е. менее 10%, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме была им исполнена до предъявления истцом иска в суд.

В связи с изложенным исковые требования Султана М.Х.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до предъявления иска в суд, то есть в добровольном порядке, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 27.04.2018г., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 17.05.2018г. включительно

При этом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком в сумме 99 170,50 руб. только 13.06.2018г., а оставшаяся сумма в размере 42 177,50 руб. доплачена лишь 08.10.2018г., суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 30.05.2018г. по 02.09.2018г. в размере ((141 348 * 1% * 14) + (42 177,50 * 1% * 81)) = 53 952,50 руб.

Одновременно, учитывая сумму недоплаты, период недоплаты страхового возмещения, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд полагает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 28 000 руб. (включая юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора) завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, данный отчет был приложен к претензии истца, которая была удовлетворена страховщиком, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (30 000 – 20 000)) = 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султан М.Х.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Султан М.Х.М. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова