Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее- ООО «СК «<данные изъяты>») о взыскании стоимости автомобиля в размере №00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда- № руб., расходов на оплату услуг представителя- № руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2

Автомобиль был приобретен истцом в кредит, застрахован по договору страхования «КАСКО» в ООО «СК «<данные изъяты>» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступившем событии, имеющем признаки страхового случая (уведомление №). Автомобиль был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Страховой компанией выдано направление на ремонт № в ООО «ТрансТехСервис». Согласно расчету автосервиса от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановления автомобиля составила № руб.

На дату обращения с иском в суд автомобиль не восстановлен, страховое возмещение не выплачено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляют № руб.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в № руб., поскольку автомобиль не восстановлен, страховое возмещение не выплачено, в связи с разъездным характером своей работы он был вынужден взять у друзей автомобиль, кроме того, оплачивать ежемесячные платежи по кредиту за свой автомобиль.

За юридической помощью истец был вынужден обратиться к адвокату Коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО4 и оплатил за оказанные услуги № руб.

ФИО2, ссылаясь на нормы ст. ст. 929, 309, 310, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Не отрицал, что страховое возмещение в размере № руб. перечислено на его счет в банке, но он не согласен с отказом страховой компании возместить ему стоимость годных остатков. После произведенных страховых выплат летом 2019 года он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако подтверждающих этому доказательств у него нет.

Представитель ответчика- ООО «СК «<данные изъяты>» в суд не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО2 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно договору истцом выбрана система оплаты с учетом износа транспортного средства, путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма составляет №00 руб. Договором также установлена безусловная франшиза в размере № руб.

С учетом периода действия договора страхования на момент наступления страхового случая, износ застрахованного автомобиля составил 2%, соответственно сумма износа- № руб.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил страхования, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу по частям производилась выплата страхового возмещения в размере № руб. (№ руб. страховая сумма- № руб. франшиза -№ руб. износ – № годные остатки), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость годных остатков составляет № руб.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен.

ООО «СК «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства по событию ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда, неустойки, расходов на представителя.

Представитель третьего лица- ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях просил рассмотреть дело без участия представителя, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитного договора № на покупку автомобиля марка, модель: № (Cerato, Forte). Указал, что ПАО «БыстроБанк» является залогодержателем приобретенного за счет кредитных средств автомобиля, кредит не погашен. Банк поддерживает исковые требования в полном объеме, просит взыскать денежные средства в пользу истца, с зачислением их на счет истца.

Суд, с учетом мнения истца ФИО5, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Законом об организации страхового дела, в п. 3 ст. 3, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее- ПАО «БыстроБанк») (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме № руб. под 18,5% годовых на приобретение автомобиля: марка, модель <данные изъяты>), категория ТС: В, год изготовления №, ПТС № <адрес>.

По условиям договора (п. 9), с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Между ООО «СК «<данные изъяты>» и ФИО2 (собственником транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по программе страхования Автокаско: программа страхования «Д»-Эконом (безусловная франшиза № руб.) по риску (Угон, Ущерб) по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма на день заключения договора определены в размере №00 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «БыстроБанк».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования от 22 сентября 2018 года №, заключенном на основании действующих у страховщика (ответчика) Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации.

В силу ст. ст. 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 13.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под полной конструктивной гибелью понимаются случаи. когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 90% страховой суммы.

Пунктом 13.26 Правил предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

Нормы амортизационного износа транспортного средства определены в п. 13.29 Правил: за первый месяц первого года эксплуатации- 3%, за второй месяц- 2%, за третий и каждый последующий месяц- 1,25%, последующие годы- 1% в месяц. Неполный месяц действия договора считается как полный.

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере № руб.

Согласно п. 2.18 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При заключении договора страхования страхователем была оплачена страховая премия в размере № руб.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии №, предоставил уведомление для принятия решения о выплате по заявлению № с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», составлен акт осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт № в автосервис ООО «ТрансТехСервис-21».

Истцом суду представлена незаверенная копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ 15:33:31, в котором в качестве исполнителя указано ООО «ТрансТехСервис-21», заказчика- ФИО2

Из ответа ООО «ТрансТехСервис-21» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по направлению страховой компании обществом произведена дефектовка указанного в запросе суда транспортного средства. После проведения дефектовки направление на ремонт страховой компанией было отозвано. Заказ-наряд, результаты дефектовки не сохранились, в связи с чем представить запрошенные документы не представляется возможным.

Из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная сумма ремонта составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» выдало ФИО2 направление № на дополнительный осмотр транспортного средства ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указав, что о необходимости в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить полную сумму страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен, что «по заявлению № о повреждении ТС Киа Церато, г/н № в результате ДТП 29.10.2018г ТС признано конструктивно погибшим, в связи с дополнительными расчетами сроки рассмотрения продлеваются на срок не более 90 дней».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО2 ООО «СК «<данные изъяты>» следует, что в соответствии с п. п. 13.24, 13.26 Правил страхования, признана конструктивная гибель его автомобиля по убытку №. Выгодоприобретателем по договору страхования № является ПАО «БыстроБанк». После получения от выгодоприобретателя указания на порядок осуществления выплаты страхового возмещения по конструктивной гибели автомобиля, ООО «СК «<данные изъяты>» осуществит ее выплату.

В тот же день ООО «СК «<данные изъяты>» в АО «БыстроБанк» направлено извещение о страховом событии № с сообщением о конструктивной гибели принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с указанием франшизы- № руб., суммы страхового возмещения- № руб., что годные остатки клиент оставляет у себя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Невыплата страховой организацией страхового возмещения явилась основанием обращения истца с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» составлен акт о страховом случае №, произведен расчет выплаты страховой суммы, согласно которому с учетом франшизы в размере №00 руб., износа- № руб., годных остатков- № руб. подлежит выплате ФИО2 № руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с отчетом «О рыночной стоимости годных остатков № (ГОД) марка ТС: <данные изъяты> Гос.номер ТС: № Собственник: ФИО2» экспертной организации ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заказу КФ ООО СК «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом округления составляет № руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» сообщило страховой компании о необходимости перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным в в данном письме.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: текущий основной долг- № руб., начисленные проценты за пользование кредитом- № руб., всего- № руб. Реквизиты счета: ФИО2 ИНН № л/с № в ПАО «БыстроБанк» <адрес>, к/с №, БИК №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу по частям произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.).

С учетом периода действия договора страхования на момент наступления страхового случая износ застрахованного автомобиля составляет 2% - № руб. (№ руб. х 2%). Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере № руб.

Поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования, ответчик правомерно снизил сумму страховой выплаты до № руб. (№00 руб. страховая сумма - № руб. амортизационный износ №,00 руб. франшиза).

ООО «СК «<данные изъяты>» также уменьшил страховую выплату на сумму годных остатков в размере № руб., определенную согласно отчету «О рыночной стоимости годных остатков № (ГОД) ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в размере № руб. (№ руб. -№ руб.).

По ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № руб. При определении стоимости восстановительного ремонта, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, поэтому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом нулевого износа составляет ту же сумму. Стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа и других особенностей, по состоянию на дату повреждения, составляет № руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет № руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение было сделано на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства, экспертом учитывались наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, приведены соответствующие расчеты, выводы эксперта мотивированы.

Экспертное заключение является объективным и достоверным, суд принимает его в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Права и обязанности сторон договора страхования при урегулировании страхового события, определены в правилах страхования, являющимися обязательными для участников правоотношений.

Согласно п. 13.28 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта для реализации права передачи годных остатков страховщику либо его представителю страхователь доставляет за свой счет ТС для снятия с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для отчуждения» вместе с паспортом ТС, ключами-брелоками от него и в комплектации, указанной при заключении договора страхования. В месте снятия с учета страхователь передает страховщику автомобиль по акту приема-передачи либо иному документу. С момента подписания акта приема-передачи страховщик принимает в собственность указанный автомобиль и несет риск его повреждения и утраты.

Таким образом, наличие акта приема-передачи автомобиля является необходимым условием для выплаты страховщиком стоимости годных остатков автомобиля.

Доказательств передачи автомобиля ответчику суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах сумма страховой выплаты составляет № руб. (№00 руб. страховая сумма - № руб. амортизационный износ №,00 руб. франшиза- № руб. стоимость годных остатков).

ООО «СК «<данные изъяты>» исполнил обязательства по договору страхования в размере № руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб. (№ руб. - №00 руб.)

С заявлением о страховом событии № ФИО2 обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом необходимые документы.

Лишь после обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о продлении срока рассмотрения на срок не более 90 дней.

Срок выплаты страхового возмещения определен в п. 13.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Так, выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА всех необходимых документов производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Однако, при необходимости проведения страховщиком дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая этот срок может быть продлен до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу компетентными органами, получения результатов технической экспертизы и др. В этом случае срок рассмотрения заявления и принятия решения по этому заявлению не должен превышать 90 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик письменно уведомляет страхователя (выгодоприобретателя) о продлении срока рассмотрения заявления.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

За указанный период с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 19190,37 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца как потребителя нарушением предусмотренных договором страхования обязательств, несвоевременной и полнотой выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм составляет № руб. (№ руб. + № руб. + №00 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 12230,40 руб.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на истца, добровольно изъявившего согласие на ее оплату.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 12230,40 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Судом установлено, что оплата стоимости экспертизы произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 29 ноября 2019 года представило заявление об отзыве заявления о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает чьих-либо интересов, отказ от заявления совершен добровольно, суд считает возможным принять отказ Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от заявления и прекратить по нему производство.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Согласно квитанции № ФИО2 за оказанную юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 адвокату Коллегии адвокатов Чувашской Республики « ЗащитникЪ» оплачено № руб.

Участия в судебных заседаниях адвокат в качестве представителя истца не принимал.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф – № рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя- № рублей.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «БыстроБанк» <адрес>, БИК №, Кор. счет № получатель ФИО2, ИНН №, расчетный счет №, назначение платежа перечисление (указать за что).

Во взыскании страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда- № рублей, расходов на оплату услуг представителя- № рублей отказать.

Принять отказ Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от заявления о возмещении понесенных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Производство по заявлению Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заявлению о возмещении понесенных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере № рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.