Апелляционное постановление № 22К-5422/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 22К-5422/2020

Судья Буянтуева Т.В. <данные изъяты>К-5422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года <данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зыкова К.Г.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коновалова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> руководителем ГСУ ГУ МВД России по М. <данные изъяты> срок следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> руководством СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СУ <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> руководством СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СУ <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного в«» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<данные изъяты> руководством СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовные дела №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соединены производством, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом М. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органом следствия не было представлено суду доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, с момента задержания ФИО1 никакие следственные действия с ним не проводятся, по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей на два месяца, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных процессуальных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей на один месяц.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Также судом установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Фактов волокиты при расследовании по уголовному делу судом не установлено, а так же не усматриваются и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Коновалова В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья