Решение № 30-2-208/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 30-2-208/2026

76RS0010-01-2025-003352-76

Судья Сутормин В.М. Дело № 30-2-208/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., присекретаре

ФИО1, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Трунова В.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО6 на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24.12.2025, которым изменено

постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076250000846024 от 12.11.2025 о признании

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.09.2025 в 14:08, на 233 км 600 м ФАД М-8 "Холмогоры" в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области, ФИО6, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ при перестроении из правой полосы движения в левую не предоставил преимущество в движении движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО2, который при избежании столкновения занесло, затем произошло его опрокидывание на бок, с последующим наездом на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. В результате данного ДТП транспортные средства и тросовое ограждение получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810076250000846024 от 12.11.2025 было обжаловано ФИО6 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО6 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду недоказанности его вины из-за не совершения им перестроения при выезде за пределы занимаемой полосы, нарушения требований ПДД ФИО2, нарушении им самим п.9.7 ПДД РФ и необходимости в связи с этим квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 и защитник Трунов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перестроение" – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО6 в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76АВ369743 от 12.11.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, фотоизображениями с места ДТП и видеозаписью ДТП. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Представленное ФИО6 "Автотехническое заключение № 15055 от 09.11.2025", выполненное ФИО7, подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. Указанное заключение фактически подменяет собой заключение эксперта, предусмотренное ст.26.4 КоАП РФ. Однако, согласно ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении может быть назначена только судом, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таких определений для получения указанного заключения не выносилось. При этом согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ перед проведением экспертизы эксперт предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное же ФИО6 заключение № 15055 от 09.11.2025 сведений о таком предупреждении не содержит. Кроме того данное исследование противоречит требованиям ст.29.1 и ст.30.1 КоАП РФ, о том, что разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. Таким образом, Заключение ФИО7 № 15055 от 09.11.2025 получено с нарушением действующего законодательства, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не подлежит использованию в качестве доказательства по данному по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО6 и о нарушении требований ПДД ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в деле видеозаписи, полностью соответствующей объяснениям потерпевшей и свидетеля, однозначно усматривается, что а/м под управлением ФИО6 без включения сигнала поворота выехал из занимаемой им правой полосы с сохранением первоначального направления движения в левую полосу движения, где в это время находился а/м потерпевшей ФИО2, после чего она начал манёвр уклонения от столкновения, повлекший к конечном итоге опрокидывание её а/м, а а/м ФИО6 вернулся в полосу своего первоначального движения.

Таким образом, содержание видеозаписи полностью подтверждает выполнение ФИО6 перестроения, как это определено ПДД РФ. При этом ссылка автора жалобы на выезд в другую полосу "на ширину шины" несостоятельна, поскольку закон не содержит никаких ограничений по "ширине" указанного в нём выезда, а основополагающим определением перестроения согласно требованиям ПДД РФ является выезд транспортного средства из занимаемой полосы, что и отображено на видеозаписи.

При зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах водитель ФИО6 в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ обязан был перед началом маневра включить указатель поворота и уступить дорогу водителю ФИО2, двигавшейся в попутном направлении в соседней полосе, но не сделал этого. Указанные действия запрещены именно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении ФИО6 п.9.7 ПДД РФ и необходимости в связи с этим квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ также подлежат отклонению.

Суждения ФИО6 в жалобе о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ или в совершении ею какого-либо правонарушения обсуждению при производстве по данному делу не подлежат. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов