Решение № 2-757/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-757/2020

УИД 58RS0027-01-2020-003388-19

№ 2-757/2020

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «15» октября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 02.06.2018 ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма № 9631110331-2 о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00% срок возврата займа – 02.07.2018. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор №3 от 29.05.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 9631110331-2 перешли к истцу. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 331 календарных дней. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе, за ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию, в определенном сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ. Определением от 24.04.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа №9631110331-2 от 02.06.2018, определенной на 29.05.2019 – 64 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении указал, что исковые требования в части основного долга и неуплаченных процентов признает полностью, просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов, последствия частичного признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 9631110331-2 на сумму 20 000 руб., процентная ставка 739.000% годовых, микрозаём подлежит возврату через 30 дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 700 руб. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил.

29.05.2019 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор №3 от 29.05.2019 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №9631110331-2 перешли к истцу, о чем ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Как следует из расчета задолженности, представленного АО «ЦДУ», задолженность ФИО1 по состоянию на 29.05.2019 составляет 64 000 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты начисленные и неуплаченные – 12 000 руб., проценты просроченные – 28 000 руб., комиссия за перевод по системе CARD 700 руб., штрафы/пени – 3 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 24.04.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ №2-3606/2019 от 06.12.2019 был отменен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и погашена задолженность, суду не представлено.

Ответчик расчет истца по сумме основного долга и процентам не оспаривал. У суда также не вызывает сомнения данный расчет, поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который начислялась неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся просроченной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по основному долгу и процентам с 28 тыс. руб. и 3 300 руб. до 10 тыс. руб. и 2 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по договору составит 44 700 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., срочные проценты – 12 000 руб., штрафы и пени – 12 000 руб., комиссия за перевод по системе CARD – 700 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 37260 от 08.07.2020 на сумму 1060 руб., платежным поручением № 512811 от 14.10.2019 на сумму 1060 руб. (за подачу заявления о выдаче судебного приказа), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору № 9631110331-2 в сумме 44 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 120 руб., а всего 46 820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина