Определение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1597/2017

№2-1597/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации – ФИО2,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка, заинтересованные лица: ООО «Сантола», ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 27.01.2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», расположенного по адресу <адрес> в составе третейского судьи ФИО1, вынесено решение (дело № Т-РНД/16/9085) по иску ПАО Сбербанк к должникам ООО САНТОЛА и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением третейского суда, оно является обязательным с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Таким образом, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 27.01.2017г. и подлежит немедленному исполнению. До настоящего времени указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполняется. На основании изложенного заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2017г. по делу № Т/РНД/16/9085, о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от 08.05.2014г., расходов по уплате третейского c6ора в отношении должников ООО CAHTOJIA, ФИО3; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 2250 рублей с ООО CAHTOJIA, ФИО3.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО CAHTOJIA в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.425 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – адвокат дежурной консультации, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу ст. 7 указанного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При этом, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из ч.1 ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.01.2017 года в составе третейского судьи ФИО1 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «САНТОЛА» (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 01.06.2010; место нахождения: <адрес> и гражданина Российской Федерации ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.12.2016 в размере 1 235733 рублей 27 копеек, из них: - основной долг - 1 114 635,46 руб.; - проценты за пользование кредитом - 105 174,95 руб.; - неустойка - 15 922,86 руб, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб. (л.д. 5-11).

При этом, в решении третейского суда от 27.01.2017 года указано, что оно подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В силу ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку заинтересованными лицами суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие основания, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а судом таких оснований не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым выдать исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда от 27.01.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с заинтересованных лиц в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.224-225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 января 2017 года о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «САНТОЛА» (ИНН <***>, дата государственной регистрации: 01.06.2010; место нахождения: <адрес>) и гражданина Российской Федерации ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка (ИНН <***>, дата регистрации юридического лица: 20.06.1991; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235733 рублей 27 копеек, из них: - основной долг - 1 114 635,46 руб.; - проценты за пользование кредитом - 105 174,95 руб.; - неустойка - 15 922,86 руб, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САНТОЛА» и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.В. Никонорова