Решение № 2-6040/2017 2-661/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6040/2017

Дело № 2-661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.п. 8,4, ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по определению УТС составили <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составляет - <данные изъяты>.

За неисполнение требований потребителя, с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом уточнений и дополнений просила суд взыскать с ответчика

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и далее по день фактического исполнения.

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

расходы на проведение оценки по расчету УТС в размере <данные изъяты>

неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

неустойку от суммы <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения.

почтовые расходы по отправке претензионных писем в размере <данные изъяты>

расходы по получению дубликата заключения в размере <данные изъяты>

расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размер 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и просила их удовлетворить. В дополнение указала суду, истцом уменьшен размер утраты товарной стоимости на стоимость заднего бампера. Однако размер утраты товарной стоимости должен определяться на основании заключения № а не заключение судебной экспертизы №/н, так как эксперт указал, что крыло заднее правое подлежит ремонту а не замене (на что указано в актах осмотра). При определении рыночной стоимости автомобиля судебным экспертом в качестве аналогов приняты автомобили продаваемые не в Чувашской Республике а в регионах: Альметьевск, Нижнекамск.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Так истица изначально обратилась с заявлением о взыскании только восстановительного ремонта, в нарушение закона Об «ОСАГО» не сообщив сразу о ущербе в виде утраты товарной стоимости. В последующем самостоятельно определила размер УТС. Ответчиком УТС не рассчитывалась, так как это не предусмотрено разделом методическими рекомендациями для судебных экспертов. В случае удовлетворения требований истца. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же указать предельный размер неустойки, подлежащий взысканию по день исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвела оценку ущерба и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно представленному истицей заключению № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> расходы по определению УТС составили <данные изъяты>

В последующем истица определила размер УТС в сумме <данные изъяты>

Однако, по назначению суда проведена судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что размер утраты товарной стоимости на дату ДТП составил <данные изъяты>., при этом экспертом исключен размер УТС в результате повреждения заднего бампера.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №. Указанное исследование проведено государственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку и соответствует требованиям законодательства.

За основу определения размера УТС суд принимает именно заключение №, при этом доводы представителя истца о несоответствии этого заключения требованиям законодательства и обстоятельств дела, суд отклоняет.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что заднее крыло подлежит ремонту поскольку имеется соответствующая методика. Разрывов металла на заднем крыле им не усмотрено. При определении размера УТС принимались аналоги автомобилей в <данные изъяты> ввиду того, что предложений подобных автомобилей на рынке <данные изъяты> не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для исчисления УТС суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение в виде УТС составляет <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по определению ущерба, выполненные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

При этом суд приводит расчет неустойки, отличный от расчета истца.

Так, неустойка за невыплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты не в полном объеме) и по ДД.ММ.ГГГГ (до момента доплаты) и она составит <данные изъяты>.

Неустойка за невыплату истцу страхового возмещения в виде УТС подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате, истицей не было указано о наличии ущерба, полученного при ДТП в виде Утраты товарной стоимости.

Претензия о выплате УТС страховщику подана только ДД.ММ.ГГГГ, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате УТС, следовательно, с этой даты следует исчислять неустойку.

Неустойка по виду страховой выплаты УТС за указанный выше период составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., сумму неустойки по виду страхового возмещения восстановительный ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по виду возмещения УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанные штраф и неустойки подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки по виду возмещения УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, считает необходимым указать предельный размер неустойки не более взысканного размера УТС в сумме <данные изъяты>

Не подлежит взысканию неустойка, по виду страхового возмещения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в полном объеме и соответственно обязательства страховщика считаются в этой части исполненными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по направлению претензии в размере <данные изъяты> суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Между тем, суду истицей не приведено обстоятельств необходимости несения расходов по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>., следовательно, в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>.

С учетом сложности рассмотренного дела. количества судебных заседаний и объема работы выполненной представителем, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскивать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за невыплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> но не более <данные изъяты>.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.