Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-471/2019

04RS0022-01-2019-000514-55

Дело № 2-471/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 06 сентября 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузов-Салон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузов-Салон» обратилось с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 75500,00 руб. и судебные расходы в размере 2465,00 руб.

Исковые требования мотивировало тем, что 02.10.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя автомобиля ... г/н ... П., в результате которого принадлежащему ответчику ФИО1 автомобилю ... г/н ... были причинены механические повреждения. 03.10.2018 между ООО «Кузов-Салон» и ФИО1 заключен договор, согласно условиям которого, ответчик поручил истцу оказать услуги по юридическому сопровождению страхового случая по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ... г/н ... в результате ДТП, восстановительному ремонту автомобиля. Истцом все обязательства надлежащим образом исполнены, механические повреждения автомобиля ... г/н ... устранены, автомобиль восстановлен, что подтверждается актом об оказании услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, истец получает вместо ответчика сумму страхового возмещения от страховой организации. Однако указанная сумма истцом не получена, т.к. согласно официальной информации страховой компании, страховое возмещение в сумме 75500,00 руб. было выплачено на банковский счет ответчика ФИО1 истец считает, что в действиях ответчика имеется факт намеренного злоупотребления правом и недобросовестности, которые повлекли обогащение ответчика на сумму страхового возмещения, поскольку принадлежащий автомобиль восстановлен полностью ресурсами истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кузов-Салон» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя автомобиля ... г/н ... П., в результате которого принадлежащему ответчику ФИО1 автомобилю ... г/н ... были причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и ООО «Кузов-Салон» заключен договор ... от 03.10.2018, согласно условиям которого ФИО1 поручил ООО «Кузов-Салон» оказывать услуги по юридическому сопровождению поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный номер ... в результате ДТП, в том числе страхового случая по полису ОСАГО/КАСКО, оказать услуги по ремонту данного транспортного средства, получить страховую выплату от страховой компании.

Согласно товарной накладной ... от ... ООО «Кузов-Салон» приобретены материалы для ремонта автомобиля на сумму 17122,60 руб.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг ... от ... выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 19000 руб.

Согласно сообщению АК «Тинькофф Страхование» в связи с ДТП от 02.10.2018 с участием транспортного средства ... гос. номер ..., (далее - ТС), Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») сообщает следующее. ... между ФИО1, как Страхователем и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX ... от ... (далее - Договор страхования). ... Страховщиком было получено Заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому ФИО1, является потерпевшим и его ТС причинен вред в результате ДТП. Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Русоценка». На основании экспертного заключения ..., подготовленного независимым экспертным бюро ООО «Русоценка» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 75500 рублей. В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» установлено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» была произведена страховая выплата в размере 75500 руб. на банковские реквизиты ФИО1

Согласно платежному поручению ... от ... АО «Тинькофф Банк» перечислил ФИО1 75500 руб. – выплата страхового возмещения ПВУ по убытку ....

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленного суду договора ... от ... заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Кузов-Салон» «Исполнителем) (п.3.1) исполнитель получает вместо заказчика по акту выполненных работ от страховой компании сумму страхового возмещения, а также любые иные выплаты, связанные со страховым случаем (пени, штрафы, неустойки).

Вместе с тем, указанный договор не может быть расценен судом как договор уступки требования страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование».

Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В то же время в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В представленном суду договоре отсутствуют данные позволяющие определить предмет договора.

Так, не указано право требования к какому лицу уступает ФИО1, из какого договора вытекает данное право требования, какое дорожно-транспортное происшествие является основанием для производства страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения затраты произведенные истцом в связи с ремонтом транспортного средства ответчика.

Вместе с тем из представленных суду товарной накладной ... от ..., заказу-наряду ... от ..., и акту об оказании услуг ... от ... следует, что истцом были предоставлены запасные части и выполнены работы по ремонту автомобиля Subaru Legacy Outback, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 36122,60 рублей.

Каких-либо доказательств несения истцом иных расходов по ремонту автомобиля ответчика либо оказания истцом ФИО1 иных услуг суду истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 36122,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1283,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузов-Салон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузов-Салон» 36122,60 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1283,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года.

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.