Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело №2-82/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 27 марта 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Сургутнефтегазбанк» (АО Банк «СНГБ») к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СНГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств (кредита) , с взиманием в пределах сроков пользования кредитом 14% годовых, свыше сроков пользования кредитом 28% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления на счет заемщика, открытый в АО Банк «СНГБ», согласно п.п.3.1.3 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014, выпиской по счету . Возврат кредита осуществляется заемщиками аннуитетными платежами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, однако с 06.07.2015 заемщики нарушают сроки возврата кредита. В соответствии с пп. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении заемщиками своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО Банк «СНГБ» сумму задолженности по кредитному договору и процентам, начисленным по состоянию на 28.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным истцом и миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения». Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, признав неявку ответчика ФИО1 на почтовое отделение как уклонение от получения судебного извещения, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась судом, по адресам, предоставленным истцом и миграционным пунктом ОМВД России по г. Пыть-Ях, однако там не проживает, её фактическое место пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием её представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Адвокат Шапарь М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. ей не известно мнение ответчика.

Выслушав доводы адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО Банк «СНГБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.02.2014 между АО Банк «СНГБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств с взиманием в пределах сроков пользования кредитом 14% годовых, свыше сроков пользования кредитом 28% годовых, на срок по 04.02.2019 включительно. Кредит предоставлен банком ответчику ФИО1 05.02.2014, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014. Заемщики обязались вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу п. 5.3.1 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, а именно при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты процентов по кредиту два и более раза течении срока банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору в силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком обязательства срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщиками в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.6.3 условиями кредитного договора банком 11.01.2017 в адрес ответчиков отправлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчики требование банка не выполнили.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.10.2016 задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 05.02.2014 составляет в том числе: ссудная задолженность ; просроченная ссудная задолженность ; проценты за пользованием кредитом в пределах срока пользования ; проценты при нарушении сроков возврата кредита .

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно в соответствии с условиями кредитного договора, кроме того, расчет задолженности не оспорен ответчиками.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, получив кредит, не выполняют надлежащим образом обязательств по его возврату.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины .

Руководствуясь статьями 309,310,322,323,810,811,819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Сургутнефтегазбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 05.02.2014 в размере ссудная задолженность ; просроченная ссудная задолженность ; проценты за пользованием кредитом в пределах срока пользования ; проценты при нарушении сроков возврата кредита .

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-82/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова