Решение № 2-1475/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1475/2024

Дело № 2-1475/2024

77RS0004-02-2023-013029-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил перечисление денежных средств со своей банковской карты на счет ответчика по следующим реквизитам: 21:06:15 (МСК) на номер карты получателя № ФИО3, сумма перевода 80000 руб. Перевод осуществлен под влиянием лица, направленного на достижение - вынудить его осуществить перевод на сумму 80000 руб. По факту произшедшего он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения и с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате перечисленных денежных средств как ошибочно переведенных, однако результатов не получено. Ответчиком получены денежные средства, тогда как он не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ним не несет. Таким образом, у держателя банковской карты в результате его действий возникло неосновательное обогащение в размере № ФИО3-80000 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью, стоимовть которой составляет 10000 руб. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 92200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2

Определением Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4

Определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ПАО Сбербанк в представленных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данными об ином месте ее жительства суд не располагает.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 вышеуказанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом направлялись извещения о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика, последняя уклонилась от получения направленной в ее адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении гражданского дела.

Поскольку ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительных причин неявки не указала, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 принадлежит банквская карта № (№ счета 40№), открытая в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчику ФИО5 принадлежит банковская карта №, открытая в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) ФИО1 произвел перевод со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО6, после чего, ей присвоена фамилия ФИО7.

Из постановления о/у ОУР ОМВД России по городскому округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений он увидел объявление о продаже видеокарты, написав продавцу, последний указал, что готов отправить товар при условии предоплаты. В этот же день ФИО1 со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел денежные средства в размере 80000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО3 Однако продавец после перевода перестал выходить на связь и денежные средства не вернул.

Таким образом, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей в счет оплаты видеокарты.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается выпиской по счету, открытому ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства не опровергалось ответчиком, что видеокарта так и не была поставлена истцу.

Истец полагает, что данная сумма 80000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, который до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения.

В свою же очередь на ответчике ФИО2 в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца отсутствуют, поскольку между сторонами отсутствует какое-либо денежное обязательство, денежные средства истцом передавались в качестве оплаты товара, который впоследствии передан истцу не был.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в то время как установленных законом либо договором оснований для получения данных денежных средств у ответчика по данному делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 92200 руб.

В смоответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процесуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, денежные средства в размере 80000 руб., полученные ответчиком от истца, составляют его неосновательное обогащение за счет последнего. В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в просительной части иска не заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, судом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.