Решение № 2-4487/2017 2-4487/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4487/2017

Дело № 2-4487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев 7 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он находился в батутном парке «Облака», расположенном по адресу: <адрес>. Выполняя очередное упражнение на батуте, он прыгнул в поролоновую яму, глубина которой оказалась недостаточной, и истец ударился головой о жесткий пол, получив травму шейных позвонков. Обозначенные травмы квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Вред здоровью истца причинен вследствие несоблюдения ответчиком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истца не ознакомили с правилами техники безопасности, не провели обязательный инструктаж о недопустимости выполнения отдельных акробатических элементов, во время выполнения которых инструкторы не предпринимали действий по пресечению выполнения данных акробатических элементов. В результате полученной травмы истец был лишен трудоспособности, затратил средства на лечение и восстановление, ему был причинен моральный вред. Истец обращался к ответчику с претензией в устной форме о возмещении причиненного вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественно оказанной услуги, в размере 300 000 рублей, затраты на лечение в сумме 11 565 рублей, утраченный заработок в размере 45 841 рубля, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей, оформление доверенности 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ФИО8, его представитель по ордеру № от 28.09.2017 ФИО10 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО9, ее представители ФИО11, действующий на основании доверенности, ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, утверждали, что обязанность по доведению до истца требований техники безопасности была исполнена надлежащим образом, при этом, истец является спортсменом, поэтому обладал сведениями о возможных последствиях выполнения различных акробатических элементов.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что с истцом не был проведен инструктаж по технике безопасности, в то же время истец должен был понимать последствия выполнения различных сложных акробатических элементов, при этом, исследованные в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют о том, что травма, полученная истцом, не повлияла на его способность вести активный образ жизни, в связи с чем заявленная к взысканию с ответчика компенсация морального вреда подлежит снижению.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1095 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из системного анализа указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потребителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что исполнитель услуг является причинителем вреда, при этом отсутствие вины исполнителя услуг не является основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного потребителю вреда. Исполнитель услуг освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», дополнительным – «Деятельность спортивных объектов» (т. 1 л.д. 71 – 78).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Центр торговли и развлечения» (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды сроком на 11 месяцев, согласно которому арендодатель предает арендатору во временное владение и пользование помещение 3-го этажа, часть бутика №, часть помещения № на поэтажном плане, площадью 728 кв.м., расположенные в здании «выставочного ярмарочного административно-гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96 – 100).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов истец, находясь в батутном парке «Облака», расположенном по адресу: <адрес>, выполняя упражнение «переднее сальто», не справился с техникой его исполнения, упал в яму с поролоном вниз головой, получив травму.

Обозначенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении № пр-17 (т. 2 л.д. 1 – 86), пояснениями истца, объяснениями сотрудников батутного парка ФИО4, ФИО6, ФИО3, данными в судебном заседании, а так же показаниями ФИО5

ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании подтвердили получение истцом травмы при изложенных обстоятельствах, при этом, ФИО4 утверждал, что истцу оказали первую медицинскую помощь, предложили вызвать бригаду скорой медицинской помощи, после чего истец некоторое время лежал на спортивных матах, а затем покинул батутный центр «Облака».

Изложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующиеся с материалами проверки сообщения о преступлении № 52 пр-17, а так же пояснениями истца, свидетельствуют о получении истцом травмы в батутном парке «Облака».

Получение истцом травмы при изложенных обстоятельствах подтверждается так же медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 369409 (т. 1 л.д. 154 – 161), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 589139.

Согласно заключению эксперта № 3833 повреждения у истца в виде перелома основания правового суставного отростка 4 шейного позвонка, правой половины дужки и основания суставного отростка 5 шейного позвонка следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 78, 79).

Принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что проводивший экспертизу эксперт обладает необходимой квалификацией, длительным стажем работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания сомневаться в достоверности и объективности экспертного исследования отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что между сторонами сложились отношении по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 Приказа Минспорттуризма России от 14.09.2010 № 977 «Об утверждении «Рекомендаций по использованию спортивной инфраструктуры» физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, оказываемые на объекте спорта, должны соответствовать ГОСТ Р 52024-2003. Не допускается оказание физкультурно-оздоровительных услуг на объектах спорта, на которых оказание таких услуг является небезопасным. Объекты спорта должны быть обеспечены всеми средствами коммунально-бытового обслуживания, соответствовать нормативно-правовым документам, регламентирующим безопасность эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.4, 5.1, 6.1, 6.5, 6.7-6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» физкультурно-оздоровительной услугой является деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга. Спортивная услуга –деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в достижении спортивных результатов. К спортивным услугам относится в том числе, предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений. Предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений включает в себя также обеспечение квалифицированным обслуживающим персоналом и создание условий для восстановления сил и здоровья, а также для активного отдыха, проведения досуга.

Спортивные услуги должны обеспечивать безопасность для потребителей, быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

При оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма.

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия и т.д.), обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внешних должен быть минимальным.

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях, в том числе отсутствия информации об оказываемых услугах, использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

Пунктом 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 установлено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнить ряд требований в том числе: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений; наличие врачебнопедагогического наблюдения за проведением занятий; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно на ответчике, как исполнителе услуги, лежит обязанность предоставить истцу полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Из материалов дела, а так же пояснений ответчика и допрошенных сотрудников батутного парка «Облака» следует, что при входе в указанный батутный парк размещена информация о технике безопасности, в том числе о необходимости выполнения сложных акробатических элементов строго под присмотром тренера (т. 1 л.д. 121 – 123, 182).

При этом, согласно приложению № 1 к договору оказания услуг батутного парка «Облака», представленному ответчиком, потребитель имеет возможность подняться на арену только после подписания техники безопасности и проведения обязательного инструктажа (т. 1 л.д. 118 – 120).

Кроме того, приложением № 3 к указанному договору оказания услуг батутного парка «Облака» является расписка, подтверждающая ознакомление потребителя с условиями данного договора и правилами техники безопасности (т. 1 л.д. 124).

Исходя из содержания изложенных норм законодательства обозначенная информация по мнению суда является необходимой для безопасных занятий в батутном центре.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемой услуге, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания договора оказания услуг батутного парка «Облака», доказательством доведения потребителю правил техники безопасности является расписка, до подписания которой запрещено подниматься на арену.

В то же время, подписанная истцом расписка, подтверждающая ознакомление истца с указанными документами, ответчиком не представлена.

К показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников батутного парка «Облака» в части утверждения о проведении с истцом инструктажа в устной форме суд относится критически, поскольку допрошенные свидетели состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях, в связи с чем они могут быть косвенно заинтересованы в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы ответчика о получении истцом травмы вследствие несоблюдения техники безопасности, поскольку доказательства ее доведения истцу ответчиком не представлены.

Неоднократность посещения истцом батутного парка «Облака», как и выступление истца в спортивных соревнованиях, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности доведения истцу условий договора оказания услуг данным батутным парком и техники безопасности, так как данные услуги являются разовыми и оплачиваются отдельно, при этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с указанными положениями техники безопасности во время первого посещения истцом батутного парка «Облака», а отработка истцом каких-либо спортивных элементов не освобождает ответчика от обязанности ознакомления его с обозначенными положениями техники безопасности.

Оценивая представленные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит выводу о том, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему информированию истца о правилах прыжков в поролоновую яму с целью избежать возможных травм и экстренных мерах, принятие которых необходимо в случае получения травмы, в результате чего стало возможным причинение вреда здоровью истца.

Таким образом, истец получил обозначенное повреждение здоровья вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации об услуге, не проведении инструктажа истца, не осуществления контроля за выполнением истцом сложных акробатических элементов, при этом, полученные истцом травмы находятся в причинно-следственной связи с указанным бездействием ответчика.

Поскольку по причине причинения вреда здоровью истца вследствие некачественного оказания услуги ответчиком истец понес расходы по приобретению медицинских препаратов и материалов, а так же оказанию медицинских услуг в общей сумме 11 564,75 рубля (МСКТ шейного отдела позвоночника на томографе 6 300 рублей, бандаж шейный 3 909,25 рублей, мазь, таблетки 700,50 рублей, рентгенография шейного отдела позвоночника 655 рублей), подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком данных расходов (т. 1 л.д. 10 – 16).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в том числе наличие у истца опыта участия в спортивных соревнованиях, что предполагает осознание возможных последствий исполнения спортивных элементов в виде травм, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью и его последствиями, в том числе отсутствие снижения активности образа жизни истца после получения травмы, подтвержденное исследованными в судебном заседании видеозаписями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Основания для взыскания в пользу истца с ответчика утраченного заработка за период с 28.11.2016 по 19.02.2017 суд не усматривает, так как согласно представленной истцом справке с места работы в указанный период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 46), представленные истцом, а так же полученные по запросу суда медицинские документы не содержат требование о необходимости освобождения от трудовой деятельности, при этом, доказательства временной нетрудоспособности, с учетом специфики трудовой деятельности истца (менеджер по снабжению), истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 782,38 рубля ((50 000 + 11 564,75) Х 50%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в целях определения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов размер удовлетворенных судом требований составляет 87 % от заявленных в исковом заявлении ((11 564,75 + 300 000) Х 100 % / (11 565 + 45 841 + 300 000)).

Согласно квитанциям серии АП № № 701091, 702730, 703752 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11 494,26 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (11 494,26 Х 87 %).

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку доказательства несения обозначенных расходов не представлены, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 763 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 11 564,75 рублей, штраф 30 782,38 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 763 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение в мотивированном виде изготовлено 13 ноября 2017 года