Постановление № 1-571/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-571/2023

Дело №1-571/2023

След. №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

Московской области 19 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №9452, ордер №036343,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 03 минуты, ФИО2 находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный бульвар, <адрес>, где у него с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1, из кошелька, находящегося в дамской сумке в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится на кухне квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, тайно похитил из кошелька, находящегося в дамской сумке в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, денежные средства в общей сумме 5 200 рублей. Затем, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заедание потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, потерпевшая с подсудимым примирились.

Защитник в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшей примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Назарова С.П., участвующего по назначению суда, за три дня участия в уголовном деле в размере 4680 рублей (1560 рублей х 3 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. При этом защитник знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Трунова