Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1076/2017

гражданское дело № 2-1076/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 24 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 июля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400 290 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7202 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, а также на основании анкеты-заявления № от той же даты заключено кредитное соглашение №, по условиям которых банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 429063 руб. 81 коп.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязанность ежемесячно 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Срок возврата кредита установлен (дата).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила просрочку по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на (дата) за ней числится задолженность в размере 400290 руб. 75 коп., из которой 310327 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 89963 руб. 21 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в подданном исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений не представила.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 429 063 руб. 81 коп., с уплатой за пользование кредитом 22% годовых (полная стоимость кредита 29,23% годовых), на срок 84 месяца, за нарушение обязательств стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 10080 руб., день погашения кредита – 27 число каждого месяца, размер последнего платежа – 9327 руб. 41 коп., дата последнего платежа – (дата).

Банк выполнил условия кредитного договора №, предоставив кредит в размере 429 063 руб. 81 коп. заемщику.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась суммой кредита, однако в период действия кредитного соглашения нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила 400290 руб. 75 коп., из которой 310327 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 89963 руб. 21 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 400 290 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева