Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-2462/2025;)~М-130/2025 2-2462/2025 М-130/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело №2-174/2026

10RS0011-01-2025-000147-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец указывает, что ремонт должен был быть осуществлен ООО «Автолайк», однако, направление на ремонт, выданное ему, по сути являлось направлением к иному исполнителю ремонтных работ ИП ФИО3/Ави Сервис. В связи с ненадлежащей организацией страховой компанией ремонта транспортного средства в страховую компанию были направлены требования организовать ремонт в уполномоченной организации, указанной в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ООО «Автолайк». В ответ на данные требования надлежащий ремонт организован не был. После чего в страховую компанию были направлены требования о выплате стоимости ремонта и неустойки, в чем истцу было отказано. Согласно заключения ИП ФИО4 № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 298645 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157712 руб. 21 коп., после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы – 259 руб. 20 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217676 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124608 руб. 51 коп., после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 5700 руб., почтовые расходы – 259 руб. 20 коп.

Определением судьи от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Автолайк».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.п. 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Последним данное обстоятельство не оспорено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. <данные изъяты>) – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ИП ФИО3/Ави Сервис), расположенную по адресу: <адрес>, с указанием срока действия направления – в разумный срок после получения направления на ремонт. Отправление вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием организовать ремонт на СТОА ООО «Автолайк», выразил несогласие на изменение исполнителя на ИП ФИО3/Ави Сервис, выразил отказ в подписании каких-либо соглашений вне рамок правил организации восстановительного ремонта транспортного средства, тем более с соисполнителем ИП ФИО3/Ави Сервис.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об исполнении обязательств по направлению транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автолайк» по поводу ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ему было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, от подписания которого он отказался.

Вместе с тем, из аудиозаписи телефонного разговора с представителем ООО «Автолайк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщено о том, что со страховой компанией должно быть согласовано также повреждение – задней двери, он будет ожидать согласования на устранение всех повреждений от страховой компании.

Доказательств того, что обязательным условием для сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ являлось подписание вышеуказанного соглашения, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал о том, что ждет от страховой компании согласования на восстановительный ремонт транспортного средства новыми оригинальными запасными частями завода-изготовителя транспортного средства, что следует из представленных аудиозаписей телефонных разговоров.

Кроме того, в материалы дела представлено электронное письмо СТОА ООО «Автолайк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес СПАО «Ингосстрах», согласно которому СТОА сообщает, что ФИО1 на СТОА не обращался, так как его не устраивает ремонт новыми аналогами запасных частей.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу вышеуказанных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, высылка ответчиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение <данные изъяты> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть уточнен непосредственно в ходе осуществления ремонта, вместе с тем, выданное направление на ремонт такой перечень содержало.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ФИО1 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок с учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указанное направление соответствует предъявляемым законом требованиям, в отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), равно как и доказательств того, что истец воспользовался выданным ему направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, не представлены, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства путем осуществления по состоявшемуся страховому случаю страхового возмещения в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА, при этом непредставление истцом по своему усмотрению автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, тогда как доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства либо невозможности проведения ремонта не представлено.

При таких обстоятельствах истец в настоящее время не лишен права на повторное обращение за выдачей направления на ремонт, либо предъявления соответствующих требований, в случае нарушения его прав при проведении данного ремонта и его качество, за что несет ответственность страховщик.

Материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца, в том числе и в настоящее время, истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА по причине несогласия ремонта аналоговыми запасными частями, в настоящее время ответчик готов организовать ремонт транспортного средства истца, поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО3, но автомобиль не был принят на ремонт, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «Автолайк» сообщало СПАО «Ингосстрах» о готовности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, у истца не возникло право требования возмещения убытков, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком были исполнены.

Доводы стороны истца о непредставлении заказ-наряда суд полагает несостоятельными, поскольку конкретные ремонтные воздействия устанавливаются после приемки автомобиля на СТОА. После предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и его осмотра, технический специалист СТОА вправе определить окончательный объем ремонтных работ, который подлежит согласованию со страховщиком. Таким образом, согласование срока, стоимости ремонта, а также объема ремонтных работ невозможно без предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания по выданному страховщиком направлению. Отсутствие в направлении на ремонт конкретного перечня ремонтных воздействий по каждой детали, не является основанием для не предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, с учетом того, что окончательный объем ремонтных работ (в том числе скрытых повреждений) может быть определен станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим.

Довод истца о том, что направление на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ИП ФИО3/Ави Сервис) (<адрес>) не соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО в связи с тем, что по адресу: <адрес>, фактически расположено СТОА ИП ФИО3, которое является иным исполнителем, отклоняет в связи со следующим.

Из договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Автолайк», следует, что ООО «Автолайк» обязано осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) согласно перечню, указанному в Приложении № 5 к указанному договору, на основании "Направления на ремонт», выданного (или направленного) потерпевшему СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая по договору.

Согласно п.1.3 указанного договора ремонт транспортных средств по направлениям от СПАО «Ингосстрах» осуществляется по адресам ООО «Автолайк» в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

Из Приложения № 6 к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в перечень адресов включен адрес: <адрес> (точка ремонта ИП ФИО3/Ави Сервис).

Между ООО «Автолайк» и ИП ФИО3 заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется по выданному ООО «Автолайк» направлению на ремонт транспортных средств выполнить работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП, или при иных обстоятельствах в течение срока действия договора. Потерпевшими являются в том числе владельцы транспортных средств, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «Автолайк» или привлеченных им третьих лиц.

Согласно п.1.3 данного договора ремонт транспортных средств осуществляется силами ИП ФИО3 на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Наименование ремонтной зоны: «Ави-Сервис».

В направлении, выданном истца, содержатся сведения о СТОА, на которую выдано направление (ООО «Автолайк»), а также сведения о фактическом исполнителе ремонтных работ (ИП ФИО3) и его коммерческом обозначении («Ави-Сервис»).

При этом местонахождение юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Также действующее законодательство не содержит прямого запрета на привлечение СТОА третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ИП ФИО3/Ави Сервис) соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт имело какие-либо недостатки, препятствующие реализации истцом права на осуществление ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

Ссылку истца на п.2.1.5 договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать ремонт транспортных средств деталями, узлами, агрегатами и материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать технически условиям и технологиям ремонта завода-изготовителя транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательства допускает использование при ремонте транспортных средств аналоговых запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.