Постановление № 1-44/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Анадырь 8 мая 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н., при секретаре Ефимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Чернышева Г.П.,

защитника Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.Н.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Р.Н.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно: грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у Р.Н.Т., находящегося в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в целях реализации которого Р.Н.Т. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Потерпевший №1 в тамбуре подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений схватил стоящего к нему лицом Потерпевший №1 двумя руками за ворот куртки, развернул лицом и прижал к правой стене тамбура относительно входа в подъезд, став таким образом удерживать Потерпевший №1 правой рукой, тем самым применил к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья и стал прощупывать карманы куртки, в левом наружном кармане которой обнаружил денежные средства, после чего, действуя открыто, то есть осознавая, что совершает преступление на виду у собственника имущества и ранее ему знакомого Свидетель №1, которые понимали противоправный характер его действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил из левого наружного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Р.Н.Т. причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 250 рублей.

Согласно ответа предоставленному Управлением ЗАГС и архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.Т., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель умершего Р.Н.Т., ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Р.Н.Т. в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Органами предварительного следствия действия Р.Н.Т. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В ходе предварительного следствия Р.Н.Т. вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании по ходатайству защиты судом исследованы доказательства:

- показания подозреваемого и обвиняемого Р.Н.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртного с Свидетель №1 они прошли к дому № по <адрес>, чтобы отдать Свидетель №2 колонку. Когда они заходили в подъезд № <адрес>, перед ними шел ФИО4, который зашел в квартиру Свидетель №2 перед ними. После того, как они прошли в квартиру, он и Свидетель №1 стали разговаривать с Свидетель №2, а Потерпевший №1 прошел в комнату квартиры. Пока они разговаривали с Свидетель №2 Потерпевший №1 из квартиры вышел. Спустя непродолжительное время он и Свидетель №1 вышли из квартиры, Свидетель №1 первым вышел из квартиры, следом за Свидетель №1 он вышел из квартиры и прошел вниз и стал стучать в дверь квартиры на первом этаже, где проживает ФИО13, однако дверь в квартиру никто не открыл, затем он прошел в сторону входной двери в подъезд и в это время увидел, как Свидетель №1 Потерпевший №1 зашли в тамбур подъезда, после чего у них произошла потасовка, во время которой Свидетель №1 толкнул Потерпевший №1, после чего залез рукой в правый карман его куртки и что то достал из кармана. После этого Свидетель №1 вышел из подъезда, за ним из подъезда вышел Потерпевший №1 Выйдя из подъезда, Р.Н.Т. подошел к Свидетель №1 и спросил, что он взял у Потерпевший №1, на что тот показал ему денежные средства. Данные события произошли примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-112, 117-118, 125-126).

Вместе с тем, суд соглашается с квалификацией деяния Р.Н.Т., данной органами предварительного следствия, и считает ее правильной, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Р.Н.Т. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведать больную супругу ФИО5 Его встретил Свидетель №2, при этом в квартиру также зашли двое неизвестных ему мужчин, по разговору которых он понял, что они хорошие знакомые с Свидетель №2 Затем он прошел в комнату к супруге, но увидев, что она спит, вышел из квартиры. Выходя из квартиры, двое мужчин продолжали разговаривать с Свидетель №2 Когда он вышел из подъезда, он услышал, что его зовут: «Дед, тебя Костя зовет», он обернулся и увидел, что его зовет один из мужчин, которые были в квартире Свидетель №2, он развернулся, пошел обратно и в тамбуре подъезда, его кто-то сразу схватил и развернул лицом к стене тамбура, при этом удерживали рукой в области шеи сзади и в этот же момент прощупывали карманы куртки, в одном из которых у него находились денежные средства в сумме 250 рублей, кроме него в тамбуре подъезда находились двое мужчин, которые приходили к Свидетель №2 Кто именно его схватил и удерживая стал прощупывать карманы куртки он не знает, так как в тот момент он удивился, к тому же он себя плохо чувствовал, однако все описанные действия делал один из тех двух мужчин, которые были в тот момент в тамбуре, кто именно не помнит, что в этот момент делал второй мужчина он не помнит, так как он очень сильно испугался. Забрав у него денежные средства мужчины вышли подъезда и направились в сторону магазина «Радуга». При этом на его обращение к ним они не реагировали (л.д. №);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе производства которой, потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом продемонстрировал как его схватили, развернули к стене и удерживая у стены, похитили денежные средства, находящиеся в кармане куртки (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен тамбур подъезда №, <адрес>, (л.д. № 18-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире, по адресу: <адрес>. В послеобеденное время в дверь квартиры постучали, открыв дверь он увидел Р.Н.Т. и Свидетель №1, они вошли в квартиру, в это же время в квартиру вошел ФИО4 После того, как они прошли в квартиру, ФИО4 прошел в комнату, а он с Р.Н.Т. и Свидетель №1 остались в коридоре квартиры. Р.Н.Т. вернул ему колонку, затем они стали разговаривать. В это время ФИО4 вышел из квартиры. После того, как ФИО4 вышел из квартиры, Р.Н.Т. и Свидетель №1 тоже вышли из квартиры. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ФИО4 похитили денежные средства (л.д. № 63-65);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил раннее данные им показания, пояснив, что Р.Н.Т. удерживал Потерпевший №1 у стены тамбура подъезда правой рукой, а левой достал содержимое из кармана. Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился частично, пояснив, что в тамбуре подъезда один из двух мужчин, которые были в гостях у Свидетель №2 применяя в отношении него насилие открыто похитил у него денежные средства в сумме 250 рублей (л.д.49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р.Н.Т. после совместного распития спиртного прошли к Свидетель №2, который находился в <адрес>, для того чтобы Р.Н.Т. вернул ему колонку. После того, как они пришли, они начали разговаривать в коридоре квартиры с Свидетель №2 Во время разговора в квартиру пришел ФИО4, который прошел в комнату квартиры, а затем через некоторое время вышел из квартиры. Свидетель №1 и Р.Н.Т. также вышли из квартиры и в подъезде Р.Н.Т. сказал ему: «давай деда грабану, а ты постой на атасе». Понимая, что Р.Н.Т. предлагает ему совершить преступление, он сказал Р.Н.Т., что делать ничего не станет, после этого Р.Н.Т. быстрым шагом прошел вниз. Спускаясь вниз Свидетель №1 в тамбуре подъезда услышал крики: «зачем лазаешь?», и увидел, как Р.Н.Т. обхватил ФИО6 правой рукой и, не давая ему выбраться, левой рукой достал из одного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства, а затем вышел из подъезда на улицу. Испугавшись Свидетель №1 также выбежал на улицу, после чего, по пути к магазину «Радуга» Р.Н.Т. показал ему денежные средства, в сумме, на сколько он помнит 170 рублей (л.д. № 67-69, 70-73, 74-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 среди представленных ему лиц опознал потерпевшего Потерпевший №1, как лицо, у которого Р.Н.Т. с применением насилия открыто похитил денежные средства во втором подъезде <адрес> (л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 рассказал и показал на месте о совершенном Р.Н.Т. преступлении в отношении Потерпевший №1, при этом продемонстрировал действия Р.Н.Т. (л.д. № 85-89).

Выслушав мнения прокурора и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что после поступления уголовного дела в суд законный представитель умершего Р.Н.Т., ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Р.Н.Т., в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям, то суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Р.Н.Т. подлежит прекращению, в связи с его смертью.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Р.Н.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, производством прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Судья А.Н. Жуков