Апелляционное постановление № 22К-1871/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3-173/2025

Дело № 22к-1871/2025 Судья Кураксина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур Амурской области, Краснодарского края и города Краснодара, возложении обязанности на каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 7 августа 2025 года жалоба Ф.И.О.1 передана для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года жалоба Ф.И.О.1 возвращена заявителю для устранения недостатков, как содержащая оскорбительные выражения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.5 выражает несогласие с решением суда о возврате ему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что оно противоречит ст. 36 УПК РФ, свидетельствует о предвзятости судьи. Просит постановление отменить, материала направить на новое рассмотрение по подсудности в иной суд за пределами Амурской области и Краснодарского края; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по его уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в тексте ходатайства и приложении к нему («прибавлении» к ходатайству) содержаться оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данного ходатайства к производству суда и повлекло его обоснованный возврат заявителю для устранения указанных недостатков.

При принятии обжалуемого решения судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено.

Само обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Принятое судьёй решение не ограничивает доступ Ф.И.О.1 к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чём ему было разъяснено.

В силу ст. ст. 401.2, 415 УПК РФ судья не отнесен к числу инициаторов пересмотра вступившего в законную силу решения в кассационном порядке либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья не вправе вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора (как того требует заявитель) с целью побуждения его к совершению действий, направленных на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая