Решение № 2-964/2026 2-964/2026~М-216/2026 М-216/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-964/2026

Дело № 2-964/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000547-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта ТС на СТОА, однако ответчик вместо организации и оплаты ремонта произвел выплату в размере 130 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и неустойки, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» отказало в принятии обращения истца, мотивируя тем, что транспортное средство является коммерческим транспортом, в связи с чем истец не является потребителем услуг.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Управа ТМ Групп» по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 248 725 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по организации и оплате ремонта ТС, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 117 625 руб. (248 725 руб. - 131 100 руб.).

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 117 625 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 725 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 207 537 руб. по день осуществления надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства страховой компании исполнены в полном объеме и в установленный срок. Представитель ответчика указал, что транспортное средство истца не относится к легковому автомобилю, а относится к категории D (автобус), в связи с чем, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа. В случае удовлетворения заявленных требований, относительно неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2025 на <адрес>, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей же, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 75 об.-77).

По заказу страховщика, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 207 536,56 руб., с учетом износа - 130 100 руб. (л.д. 80 об.).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком произведена истцу выплата в размере 130 550 руб., из которых: 130 100 руб. - страховая выплата, 450 руб. - нотариальные расходы (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, в которой он просил возместить убытки, в связи с незаконной сменой формы страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 16-17).

В ответ на указанную претензию, АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что сумма страховой выплаты с учетом износа полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 85 об.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, поскольку транспортное средство заявителя является автобусом, предназначенным для предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 18-19).

Не согласившись с позицией страховой компании, по инициативе истца выполнено экспертное заключение ООО «Управа ТМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 248 725 руб. (л.д. 34).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом, в собственности ФИО1 на момент ДТП находилось пострадавшее в ходе аварии транспортное средство «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <***>, которое относится к категории D (автобус), то есть, не относится к легковым автомобилям

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт легкового автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации осуществляется новыми запасными частями, без учета износа и рассчитывается по правилам Единой методики.

Согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, ремонт за исключением легковых автомобиля находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации рассчитывается (оплачивается страховщиком СТО при натуральной форме возмещения) по правилам Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае судом установлено, что истец воспользовался правом выбора формы страхового возмещения - организация восстановительного ремонта, соответственно страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства с оплатой СТО стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости ремонта рассчитанной по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Неисполнение данной обязанности в соответствии с его условием дает истцу право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ, размер которых определяется как разница стоимости ремонта по правилам Единой методики без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства сумму износа в рамках расчета по Единой методики во всяком случае доплачивал бы истец, то есть данная разница не образует для него убытки.

Таким образом, при расчете убытков необходимо учитывать и исключать из их размера суммы, которые потерпевший должен был бы доплатить за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком его обязательств.

Из ранее приведенных положений закона следует, что при выборе истцом страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан был организовать такой ремонт, предложив истцу доплатить сумму, отнесенную на износ поврежденного транспортного средства и не вправе был заменять ее в одностороннем порядке на страховую выплату.

При этом, требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Выплата денежных сумм не указывает на исполнение страховщиком своего обязательства, соответственно, при исчислении размера штрафных санкций, необходимо исходить из размера обязательства страховщика, то есть, в данном случае, из стоимости ремонта рассчитанного по правилам стоимости ремонта автомобиля рассчитанной с применением Единой методики, с износом заменяемых деталей, без учета размера взысканных убытков, как не входящих в размер обязательства страховщика. При этом при расчете размера штрафных санкций не учитываются добровольно произведенные страховщиком выплаты.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца относится к категории D (автобус), соответственно право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта по обязательству по ОСАГО рассчитывается с учетом износа. Потерпевшим в данном случае избрана натуральная форма возмещения, но противоправно не реализована страховщиком, что в силу статей 15, 393, 397 ГК РФ дает истцу право на возмещение убытков, в виде разницы между стоимостью ремонта рассчитанного по правилам Единой методике без учета износа и стоимостью рыночного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управа ТМ Групп» по поручению ФИО1 проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости по Методике Минюста.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Управа ТМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 725 руб.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов указанного экспертного заключения сторонами не представлено, ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 188,44 руб., исходя из расчета: 248 725 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 207 536,56 руб. (стоимость ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (в данном случае это стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 25.08.2025, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 15.09.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 273 210 руб. за заявленный период с 16.09.2025 по 13.04.2026, из расчета: 130 100 рублей (стоимость ремонта рассчитанного с применением Единой методики с износом заменяемых деталей) x 1% (размер неустойки) / 100 x 210 (количество дней просрочки) = 273 210 руб.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2025 по 13.04.2026 (день вынесения решения) в размере 248 725 руб.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить страховое возмещение, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено, в возражениях на иск ответчиком приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, неустойка в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, истцом добровольно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с 14.04.2026 по день осуществления надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Течение срока, определенного периодов времени начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью в случае его надлежащего исполнения.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.04.2026 (следующий день с даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% в день от суммы 130 100 руб. (стоимость ремонта рассчитанного с применением Единой методики с износом заменяемых деталей), то есть по 1301 руб., но не более 151 275 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит с учетом разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) - 248 725 руб. (взысканная судом неустойка).

При этом, оснований для снижения неустойки, исчисленной после дня вынесения решения, суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны законными и обоснованными в размере 41 188,44 руб., то есть, удовлетворены на 35,02 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 586,06 руб. (117 625 руб. х 35,02 %).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 461,75 руб., приходящаяся на величину неустойки, исчисленной судом до дня принятия решения (248 725 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 41 188,44 руб., неустойку за период с 16.09.2025 по 13.04.2026 в размере 248 725 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586,06 руб.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% в день от суммы 130 100 руб., то есть по 1301 руб., но не более 151 275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 461,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026