Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-1768/2024

УИД 58RS0008-01-2024-003936-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03.05.2021 в период с 23-00 час. до 01-00 час. 04.05.2021 около дома 63В, по ул.Клары ФИО3, в г.Пензе, истец встретил компанию молодых людей (двух мужчин и двух женщин), которые шумели и бранились. Одна из женщин, впоследствии оказавшейся ФИО2, назвала истца роботом, в ответ он сделал молодым людям замечание. ФИО2 сказала ФИО4 ударить истца. После этого ФИО4 сразу ударил истца в область лица, причинив телесные повреждения. Истец упал и лежал без сознания, к нему подошел ФИО5 и ударил истца ногой в область туловища. Когда истец очнулся и пошел в крови к подъезду своего дома, ФИО2 и ФИО5 стояли у подъезда, ФИО2 спросила у истца со злостью, что он теперь хочет от них, тем самым, не пуская его домой. Он ответил, что хочет пройти домой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Истец не согласен со степенью причинения вреда его здоровью, считает, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, утрата стойкой трудоспособности более 21 дня. С 4 по 9 мая 2021 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н.Бурденко. После избиения у него долгое время <данные изъяты>, которую он чувствует по настоящее время. Он является индивидуальным предпринимателем и директором группы компаний, в связи с совершением в отношении истца преступления, он вышел из ритма своей жизни, длительное время не мог начать нормально работать, на протяжении трех лет не мог прийти в себя. Полагает, что своими действиями ФИО2 причинила истцу моральные страдания от физических воздействий ФИО4 и ФИО5, приведших к причинению средней тяжести вреда здоровью, утрату стойкой трудоспособности более 21 дня.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что ответчица, сказав ФИО4, ударить истца, тем самым явилась подстрекателем, и косвенно виновна в причинении истцу морального вреда, так как он почувствовал унижение, страх за свое здоровье.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ФИО2 в конфликт к ФИО1 не вступала, его не оскорбляла, телесные повреждения ему не причиняла, она со своими друзьями В.Е.А., ФИО4, ФИО5 сами испугались поведения истца, который вел себя неадекватно. ФИО2 не говорила ФИО4 и ФИО5 ударить истца. В данном случае отсутствует как причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчицы и причинением вреда здоровью истца, так и об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 февраля 2024, вступившим в законную силу 16.03.2024, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда.

Данным решением суда установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 07 минут 04.05.2021, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома №63В по ул.Клары ФИО3 в г.Пензе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком своей руки, в область лица последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.05.2023 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью взыскано 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г.Пензе от 04.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению 04.05.2021 в 01.00 час. ФИО5 по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно причинил последнему побои, а именно нанес один удар в область туловища, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинителями вреда здоровью ФИО1 являлись ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1, со ссылкой на ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 за причиненный ему ФИО4 и ФИО5 вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., поскольку, по его мнению, ФИО4 ударил истца по требованию ФИО2, которая явилась подстрекателем преступления в отношении истца.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Так, из объяснений ФИО2 от 24.09.2021, ее протокола допроса в качестве свидетеля от 21.02.2023, имеющихся в материалах уголовного дела №1-17/2023 по обвинению ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, следует, что в ночь с 3 на 4 мая 2021 она со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и В.Е.А. находилась у дома №63 по ул. Клары ФИО3 в г.Пензе, в это время через дорогу от них находился мужчина (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, который стал кричать им, высказывал безадресно оскорбления и нецензурную брань, шел в их сторону, навстречу ему пошел ФИО4, спросил мужчину, что он кричит, мужчина продолжал идти на него, в это время ФИО4 нанес один удар рукой в область лица мужчине, отчего мужчина упал на землю, к мужчине подошел ФИО5 и ударил ногой в область туловища мужчине. После этого, она стала их разнимать, говорила, чтобы они прекратили, и они ушли к подъезду дома. Ранее она ФИО1 не знала.

ФИО4 в ходе дознания пояснял, что 04.05.2021 в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО2 и В.Е.А. находились около дома №63 по ул.Клары ФИО3 в г.Пензе, в это время увидел мужчину (ФИО1), который находился в алкогольном состоянии, и выкрикивал в их адрес нецензурные слова. Они спросили мужчину, кому он кричит, мужчина пошел в их сторону, подошел вплотную к ФИО4, руки мужчины находились в карманах, он опасался, что мужчина может вытащить из кармана опасный предмет, не знал, что ожидать от мужчины, и нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, отчего он упал на землю. Далее к ФИО1 подошел ФИО5 и нанес ему удар ногой в область туловища. Девушки начали их успокаивать, и они ушли от мужчины.

ФИО5 и В.Е.А., допрошенные в качестве свидетелей, дали аналогичные показания показаниям ФИО4, пояснив также, что ФИО4 и ФИО5 ударили мужчину, так как думали, что у него может быть в кармане нож, опасаясь этого, ударили его. Затем они пошли к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 зашла домой, чтобы переодеться, они ждали ее у подъезда, в это время к подъезду подошел мужчина, с которым у них произошел конфликт, они спросили его, куда он идет, мужчина пояснил, что проживает в этом доме и зашел в подъезд.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда и что вред был причинен по ее вине, судом не установлено. Напротив, исходя из пояснений ФИО4 и ФИО5, они нанесли по одному удару ФИО1, так как опасались, что мужчина может вытащить из кармана опасный предмет, не знали, что ожидать от него, а не потому, что им велели ударить ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует как подстрекательство к совершению преступления и правонарушения, так и пособничество в этом, отсутствует причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1

Доказательств неправомерных действий ФИО2, повлекших причинение морального вреда истцу, сведения об оскорблении истца ответчиком, в материалы дела не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи отсутствием вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца, оснований для возложения гражданской ответственности на нее не имеется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024 года.