Решение № 12-405/2023 12-42/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-405/2023

дело №12-42/2024


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, находясь на 882 км автодороги Р255 «Сибирь», 55°56'16", 93°36'54" управляя транспортным средством Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состояния крайней необходимости, кроме того, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм закона об административных правонарушениях России, в том числе полагает, что в его действиях отсутствует однородность совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, кроме того указал на провокацию в действиях сотрудников ОГИБДД, а также указал, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как собственник автомобиля.

В судебное заседание ОГИБДД МО МВД России «Уярский», будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2023 года в 12 часов 57 минут, находясь на 882 км автодороги Р255 «Сибирь», 55°56'16", 93°36'54", управляя транспортным средством Ниссан Террано с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.07.2023г., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от 26.07.2023г., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 от 26.07.2023г. со схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, справкой ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 31.07.2023г., видеофиксацией события правонарушения с дозора и ПА, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», данными в судебном заседании 03.11.2023г.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона и стремлением избежать административной ответственности, напротив, в деле имеются доказательства обратного, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 был вынужден двигаться по встречной полосе и не могут являться основанием для применения ст. 2.7 КоАП РФ. ФИО1 мог избежать указанного выезда на полосу встречного движения и движения по ней, т.к. у него имелась возможность при возникновении опасности принять меры для снижения скорости, торможения и остановки автомобиля, однако в нарушение п. 1.3, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что также подтверждается схемой составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дозора и патрульного автомобиля и иными письменными материалами дела, согласно, в частности, предоставленной видеозаписи ФИО1 не предпринял никаких мер для недопущения нарушения, при движении не предпринимал даже попытки торможения, а наоборот начал маневр обгона.

Что касается доводов о том, что на ветровом стекле патрульного автомобиля имелись повреждений отношения к вмененному ФИО1 административному правонарушению отношения не имеют, поскольку видеозапись имеется не только с дозора, но и с патрульного автомобиля.

Видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судьями нижестоящих инстанций и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопросы о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, относимости и допустимости доказательств по делу, подлежат разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Имеющие в деле письменные доказательства относимы, допустимости и соответствуют требованиям законодательства. Оснований для признания их недопустимыми, мировым судьей не усмотрено.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе довод ФИО1 относительно наличия провокации в действиях сотрудников ОГИБДД, были проверены в ходе производства по делу мировым судьей в полном объеме и не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях состояния крайней необходимости, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, обоснованно в силу ст.4.2 КоАП РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, плохое состояние здоровья, а также, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее также привлекался к административной ответственности за совершение иных правонарушений в области дорожного движения, помимо предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края, от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Козлова