Решение № 2-5435/2024 2-5435/2024~М-16310/2023 М-16310/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-5435/2024

Дело № 2-5435/2024

УИД № 50RS0031-01-2023-022657-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением, просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований АО «Боровицкое страховое общество» указало, что считает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылается на тот факт, что установление степени вины участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. правила дорожного движения были нарушены обоими водителями – участниками ДТП. Также указал, что потребитель обращался в различные страховые компании с заявлениями о выплатах страхового возмещения более 80 раз. За период ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в различные страховые компании поступило не менее 60 заявлений.

Заявитель представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица: ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Службой финансового уполномоченного в адрес суда представлены письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований заявителю отказать (л.д. 50-52 том №).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, требования АО «Боровицкое страховое общество» поддержал.

Суд, с учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № о частичном удовлетворении заявления ФИО4 в отношении АО «Боровицкое страховое общество», с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 868 руб. 61 коп.

Данным решение установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ....., был причинен ущерб принадлежащего Заявителю транспортному средству .....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Заявителя (ФИО4) на момент ДТП застрахована в финансовой организации - АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация - АО «Боровицкое страховое общество» выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 процентов от полной суммы ущерба (390 800 руб. 00 коп. (456 400,00 руб. – 65 600 руб.)х50%) в сумме 195 400,00 руб., исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Доводы Финансовой организации о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу ООО «Регион-Эксперт» № б/н, согласно которой установлено, что действия водителя Транспортного средства не соответствовали пунктам 8.1, 9.10, 1.3, части 1 пункта 1.5 ПДД РФ, Финансовым уполномоченным не принимаются, поскольку установление степени вины участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Документы компетентных органов, устанавливающие наличие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя, управлявшего Транспортным средством в материалах Обращения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание Постановление, вынесенное в отношении ФИО5, а также отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих наличие вины водителя Транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявитель, обращаясь в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, определенная на основании Экспертного заключения (284 268 руб. 61 коп.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (195 400,00 руб.), округленно на 45 процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выплату Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 195 400 руб., исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Боровицкое страховое общество» в ненадлежащем размера исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 868 руб. 61 коп. (284 268 руб. 61 коп. – 195 400 руб.).

Для разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ....., находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля ....., находящегося под управлением ФИО4, был следующий.

Начальная фаза. На круговом движении, ТС ....., осуществляло движение по правой полосе, примерно со скоростью 37-40 км/ч. С сопоставимой скоростью, с левого ряда, автомобиль ....., совершал перестроение на вторую полосу, затем, на правую полосу движения, или поворот направо со второй полосы движения, не заняв крайне правое положение.

Кульминационная фаза. Через 1,2 сек., на правой полосе кругового движения, происходит перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение ТС ....., и ТС ...... В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая боковая часть ТС ....., с вывернутым передним левым колесом, с правой боковой частью ТС ......

Конечная фаза. Совпадает с прекращением движения ТС.

Причинно-следственная связь действий водителей с возникшим дорожно-транспортным происшествием, при сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, усматривается только в действиях водителя ТС ....., не соответствующих п. 8.4 (или 8.7 ПДД РФ, поскольку при выезде на правую полосу движения, не уступил дорогу ТС ....., движущемуся по правой полосе.

В действиях водителя вышеуказанного автомобиля, имеется причинно- следственная связь с возникшим ДТП.

Водитель ТС ....., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (не имелась возможность избежать столкновения). При этом, водитель ТС ....., не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения, а путем соблюдения относящихся к нему ПДД РФ, в частности п.8.4 (или 8.7) ПДД РФ, тем самым, не создав опасность для движения- условие для возникновения ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

- водитель ТС ....., поворот направо на перекрестке, должен осуществлять с крайне правого положения, данные действия регламентированы п. 8.5.11 ПДД РФ, а занимая крайне правое положение при перестроении, или в попытке совершения поворота направо не из крайне правой полосы по каким-то причинам, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае, ТС ....., данные действия регламентированы п. 8.4.12 (или 8.7.13) ПДД РФ;

- водитель ТС ..... должен двигаться, не превышая установленного ограничения скорости, данные действия регламентированы п. 10.1.14 абз. 1 ПДД РФ; а при обнаружении на проезжей части препятствия, должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполняться в соответствии с п. 1.3.15 и п. 1.5.16 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, действия водителя ТС ....., не соответствовали п. 8.4 (или п. 8.7) ПДД РФ, поскольку при выезде на правую полосу движения, не уступил дорогу ТС ....., движущемуся по правой полосе.

Несоответствий в действиях водителя ТС ....., требованиям ПДД РФ, не установлено.

На автомобиле ....., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., образованы только поверхностные повреждения в виде притертостей на переднем бампере и переднем левом крыле в боковой их части и диске переднего левого колеса ТС ...... Данные повреждения, являются контактными парами правой боковой части ТС ....., и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. При этом, передний бампер и переднее левое крыло ТС ....., уже были повреждены и их состояние не ухудшилось.

Повреждения ТС ....., которые не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию: в виде деформации металла переднего левого крыла и капота, растрескивания пластика переднего бампера, с сопутствующим неизбежным смещением и повреждением передней левой фары и решетки радиатора, подкрылка переднего левого с последующим кустарным способом устранения повреждений- локальной окраской, о чем свидетельствует пятно краски, отличающееся от цвета краски бампера переднего, переднего левого крыла и капота на фото с места ДТП, а также наличием на креплении передней левой фары массива царапин, растрескавшегося лакокрасочного покрытия из-за большого слоя штукатурки на переднем левом крыле.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: (округленно, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): с учетом износа -3 800,00 руб., без учета износа - 7 300,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Изучив доводы Заявителя, оценив выводы финансового уполномоченного, представленные материалы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, основания для его отмены отсутствуют.

С учетом представленного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и отсутствие иных доказательств, подтверждающих виновность второго участника ДТП - ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у финансовой организации отсутствовали предусмотренные абз. 4 п. 22 ст. 12 «Закона «Об ОСАГО» основания для осуществления страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного вреда. А поэтому финансовый уполномоченный, дав правильную оценку представленным материалам, установив по результатам проведенной независимой экспертизы, что страховое возмещение было выплачено страховщиком заявителю в неполном размере, принял решение о частичном удовлетворении заявителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.