Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-912/2025

Дело № 2-912/2025

УИД № 23RS0054-01-2025-001300-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 11 ноября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-ГАРАНТИЯ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ NEXT №, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен вред здоровью ФИО2 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО РЕСО- ГАРАНТИЯ на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 290 250 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес Ответчика претензию д. добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» задолженности. На момент написания иска денежные средства не перечислены в САО «Рес Гарантия».В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в сумму ущерба в размере 290 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по месту своего жительства.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом в обоснование своих требований представлена копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому в процессе торможении ответчик допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным, поскольку в фабуле данного постановления отражено, что в рамках материала не была проведена судебно-медицинская и судебно-автотехническая экспертизы, поскольку результаты судебно-автотехнической могу ставить под сомнение виновность ответчика. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП произошло на полосе его движения, о чем было отражено в его объяснении и объяснениях свидетеля. С заключением судебно-автотехнической экспертизы ответчик не был ознакомлен, окончательного решения по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Более того, согласно исковому заявлению в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, однако ответчик к административной ответственности за причиненный вред здоровью к административной ответственности не привлекался. Считают, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств виновности ФИО1 в виде итогового решения по материалу, то страховая выплата, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 является преждевременной.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-ГАРАНТИЯ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ NEXT №, регистрационный номер №, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен вред здоровью ФИО2

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО РЕСО- ГАРАНТИЯ на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 290 250 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена, сумма страхового возмещения перечислена истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании ущерба, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО - Гарантия" сумму ущерба в размере рядке регресса 290 250 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова