Решение № 12-28/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года в 17 часов 10 минут на 432 км автодороги подъезд к Перми от М7 «Волга» с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Из определения следует, что в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, ссылаясь на то, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, нарушившего скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, создавшего ему помеху в движении.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств. Тем самым должностное лицо ГИБДД фактически установило, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, повлекшее столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его описательной части суждения о том, что водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

Довод ФИО1 о столкновении транспортных средств в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 декабря 2016 года изменить, исключив из его описательной части суждение о том, что водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Спиридонов Е.В.