Решение № 2-1457/2019 2-1457/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1457/2019

Дело№ 2-1457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО5 , ФИО5 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

в обоснование указанного выше искового заявления о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение истец ФИО1 указала на то, что она на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону типового договора жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении разрешения на переоборудование квартиры и чердачного помещения над квартирой.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдано разрешение на переоборудование квартиры и чердака над квартирой под жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвела ряд работ по реконструкции квартиры и чердака. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возможности сохранения занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, однако в удовлетворении данного заявления администрацией было отказано на том основании, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры не соответствует выданному разрешению.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» с заявлением о производстве строительно-технического исследования по вопросу соответствия произведенной истцом перепланировки и переоборудования требованиям действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого помещения после переоборудования и перепланировки характеризуется как исправное, исследуемое строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям безопасности, санитарным нормам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме этого, в заключении также указано, что переоборудование мансарды в плане, представленном в техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Постановлению главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а отклонения от утвержденного плана переоборудования ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными.

В обоснование иска ФИО1 также указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2018 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2018 г. по делу принято новое решение об отказе ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о понуждении перевести чердачное помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении занимаемого ею жилого помещения – <адрес> в переоборудованном, перепланированном состоянии, обращение истца оставлено без рассмотрения по существу в связи с ранее данным ответом органа местного самоуправления на аналогичное обращение истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО1 просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> с учетом холодных помещений, общей площадью без учета холодных помещений <данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО1 в судебном заседании уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии многоквартирный <адрес> № №, по <адрес> в <адрес> и <адрес>, с кадастровым номером № в указанном многоквартирном жилом доме с общей площадью <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес> кадастровым номером: № в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года <данные изъяты> исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что реконструкция принадлежащей истцу квартиры произведена с нарушением предусмотренного законом порядка в отсутствие разрешительных документов.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры истца значительно изменились, в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, отсутствуют законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, обратил внимание суда на то, что истец просит признать за собой право собственности в том числе на имущество – чердачное помещение, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку реконструкция принадлежащего истцу дома произведена с нарушением предусмотренного законом порядка в отсутствие разрешительных документов, в удовлетворении исковых требований просил отказать (<данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на необходимость внесения изменений кадастровых характеристик всего здания и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 , ФИО5 судебное заседание не явились, извещены судом по адресу места жительства, между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону типового договора жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 дано разрешение на переоборудование квартиры и чердака над квартирой под жилое помещение. Указанным же постановлением был утвержден проект переоборудования и на ФИО1 возложена обязанность после окончания работ по переоборудованию заказать в БТИ техническую документацию и представить все необходимые документы в квартотдел для переоформления ордера <данные изъяты>

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты>

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу ФИО1 отказано в сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование квартиры не соответствует выданному разрешению <данные изъяты>

В подтверждение факта соответствия проведенных истцом ФИО1 работ по реконструкции и переоборудованию в занимаемом ею жилом помещении истцом представлено в материалы дела заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ+» №, из которого следует, что по результатам проведенного визуального и инструментального обследования <адрес> в <адрес>, специалист пришел к выводам о том, что техническое состояние исследуемой квартиры характеризуется как исправное – категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной надежности. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии. Видимые дефекты, повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент проведения исследования отсутствуют. Возможность разрушения строительных конструкций в период нормативного срока эксплуатации отсутствует. В части объемно планировочного и конструктивного решения исследуемое строение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям по безопасности, долговечности и санитарным нормам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей <данные изъяты>

Между тем, суд не может принять данное заключение по существу рассматриваемого спора, поскольку с момента проведения исследования и составления данного заключения прошло более двух лет в течении которых спорная квартира находилась в эксплуатации, специалист ФИО8 на момент проведения исследования не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения.

По приведенным мотивам, с целью разрешения вопроса о соответствии спорного жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии строительно-техническим нормам и правилам судом по данному делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки и переоборудования квартиры № в жилом доме <адрес> произошли следующие изменения объемно-планировочных решений квартиры: путем возведения кирпичных стен на чердаке жилого дома, по утвержденному проекту «Переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду по адресу: <адрес>», разработанному проектным институтом <адрес> образован мансардный этаж <адрес>. В несущей наружной стене образованы оконные проемы в соответствии с проектом реконструкции <адрес>. Помещение мансардного этажа разделено перегородками из ГКЛ на три жилых комнаты (№ и туалет №

Путем переноса ненесущей перегородки между кухней и коридором №, увеличена площадь коридора № В коридоре № прорезан проем в деревянном междуэтажном перекрытии и смонтирована деревянная лестница на мансардный этаж.

Путем монтажа перегородок помещение № разделено на помещение душевой № площадью № коридор № При выполнении реконструкции и перепланировки выполнена прокладка инженерных коммуникаций, так как ранее квартиры не была оборудована ванной и туалетом. На мансардном этаже смонтирована система отопления. В помещении № оборудована кухня площадью №

На основании проведённого обследования в соответствии с №Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и сравнения натурных показателей помещений и оборудования квартиры с требованиями СНиП, пожарно-технических и санитарных правил, эксперт пришел к выводу, что выполненная перепланировка <адрес> жилом доме <адрес>, соответствует требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При выполнении реконструкции и перепланировки выполнена прокладка инженерных коммуникаций, так как ранее квартира не была оборудована ванной и туалетом. Системы водоснабжения и канализации рассчитаны и выполнены в Соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

В мансардном уровне квартиры выполнен монтаж системы отопления в Соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические Системы зданий», актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Выполненные отделочные работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Жилые комнаты <адрес> имеют окна, отвечающие требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», актуализация СНиП 23-05-85. В помещениях, не имеющих окон (туалеты, коридор) выполнено искусственное освещение, отвечающее требованиям СП 52. 13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», актуализация, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Обследование исследуемой квартиры показало, что деформаций несущих конструкций жилого дома в результате производства работ не выявлено.

В ходе реконструкции выполнена пробивка оконных проемов в несущей стене жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. В данной стене после выполнения работ также отсутствуют дефекты и повреждения в конструкциях, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Возведенные в чердачном помещении кирпичные стены мансардного этажа <адрес> дефектов в виде трещин не имеют. Несущая способность и пространственная жесткость конструкций жилого дома не нарушена. Конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Все конструкции <адрес> соответствии с категориями по техническому состоянию, приведенным в СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в исправном техническом состоянии, жилой дом в целом после переоборудования <адрес> отвечает требованиям Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что угроза жизни и здоровью граждан не создается и возможно сохранение <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства данного вида экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед дачей пояснений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома.

Как было указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструкция и переустройство занимаемой истицей ФИО1 <адрес> в <адрес> произведена на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом «Переоборудования чердачного помещения в жилую мансарду по адресу: <адрес>», разработанному проектным институтом №

Проведенным в процессе судебного разбирательства экспертным исследованием установлено, что произведенная истцом ФИО1 реконструкция занимаемой ею квартиры соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным и техническим нормам и правилам, сохранение спорной квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд также принимает во внимание, что ранее соседями истца ФИО7 и ФИО6 был подан иск к ФИО1, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности привести в первоначальное состояние чердачное помещение.

Решением железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2018 г. суд возложил на истца по данному делу ФИО1 обязанность привести в первоначальное состояние чердачное помещение в многоквартирном жилом <адрес> и не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2018 г. указанное решение суда первой инстанции от 02.02.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о понуждении перевести чердачное помещение в первоначальное состояние, нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением <данные изъяты>

Как следует из содержания указанного апелляционного определения от 13.08.2018 г., отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске по указанному выше гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на чердаке <адрес> в <адрес> отсутствуют общедомовые коммуникации, работы произведены ФИО1 на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом реконструкции, утвержденным надлежащим образом.

В данном деле суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в результате произведенной истицей реконструкции и переоборудования спорной квартиры площадь квартиры увеличилась за счет площади чердачного помещения, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, однако согласие собственников помещений на произведенную истицей реконструкцию, как предусмотрено положениями ст. 36 ЖК РФ, отсутствует, что свидетельствует о незаконности произведенной истицей реконструкции и перепланирования занимаемой истицей квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых Имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общегопользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим чердака, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент чердак жилого дома был предназначен (учтен, сформирован) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Таким образом, для определения режима собственности чердачного помещения и отнесения его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в данном деле надлежит установить момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, целевое назначение чердачного помещения.

Как следует и справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация в жилом <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения истцом разрешения на реконструкцию чердака и фактического присоединения последнего к её квартире <данные изъяты>

Доказательства, свидетельствующие о том, что чердачное помещение в многоквартирном <адрес> в <адрес> предназначено для обслуживания многоквартирного дома, суду не представлены.

Напротив, как было указано выше, на чердаке <адрес> в <адрес> отсутствуют общедомовые коммуникации.

Разрешение органа местного управления на переоборудование за свой счет <адрес> чердака над квартирой под жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес>, истец ФИО1 получила до передачи расположенных в указанном многоквартирном доме квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

По приведенным мотивам, суд не может согласиться и признать обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае истец должна была получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование занимаемой квартиры, так как площадь чердачного помещения, включенная в площадь занимаемой истицей квартиры в результате реконструкции, в силу вышеприведенных положений законодательства не относится в данном случае к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, учет отдельных изменений помещения, касающихся характеристик здания в целом (например, в случае пристройки, в результате которой изменилась площадь помещения) без внесения изменений в сведения о здании в целом не допускается.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии многоквартирного <адрес><адрес> и <адрес> данном доме, поскольку выполненные перепланировка и переустройство многоквартирного жилого дома выполнена в сложившейся застройке земельного участка без изменения контура существовавшего жилого дома, в результате реконструкции несущие конструкции дефектов, снижающих несущую способность дома не имеют, жилой дом и <адрес> после реконструкции соответствуют установленным строительным нормам и требованиям, права и интересы третьих лиц при реконструкции не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создается, что подтверждено совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, указанных выше и ответчиками в судебном заседании не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах сам факт проведения истцом работ по реконструкции жилого дома и <адрес> данном доме в с отступлением от разрешения уполномоченного органа, не может служить основанием для отказа в сохранении жилого дома и <адрес> данном доме в реконструированном и перепланированном состоянии, при доказанности в данном деле факта соответствия реконструированного и перепланированного жилого дома и <адрес> данном доме строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не доказанности в данном деле того обстоятельства, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает их права и законные интересы.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, между тем, ответом органа местного самоуправления в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, что свидетельствует о том, что истец предпринимала меры по легализации реконструкции спорного жилого помещения.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею <адрес> в <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

В ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как было указано выше, истец ФИО1 вселена в спорную <адрес> на основании решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира предоставлена ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9 и дочери: ФИО10 и ФИО11 <данные изъяты>

08.11.2007 г. между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения в отношении спорной <адрес>, по условиям которого, совместно с нанимателем ФИО1 в предоставленное по договору социального найма жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: ФИО10 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО12 (муж).

На момент рассмотрения данного спора балансодержателем занимаемой истцом и членами её семьи <адрес> в <адрес> является МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно справке службы приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не пользовалась правом приватизации жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения.

Как следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о приватизации спорной квартиры необходимо внести изменения в реестр муниципального имущества о проведенной перепланировке и предоставить информацию на членов семьи нанимателя – ФИО13, ФИО5, ФИО12

Членами семьи истца ФИО1 выданы нотариально удостоверенные согласия на приватизацию спорной квартиры истцом единолично, данными согласиями ФИО13, ФИО5, ФИО12 отказались от включения их в договор передачи в собственность спорной квартиры.

Из представленной в материалы дела справки также следует, что истец ФИО1 до регистрации брака имела фамилии ФИО14 и ФИО11.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, поскольку в указанную квартиру ФИО1 и члены её семьи вселены на законных основаниях на основании решения органа местного самоуправления и ордера на вселение, спорная квартира предоставлена нанимателю ФИО1 и членам её семьи на условиях заключенного с истцом в установленном законом порядке договора социального найма жилого помещения, на момент рассмотрения данного спора спорная квартира находится в муниципальной собственности и не относится к жилым помещениям, на которые распространяется запрет на приватизацию.

Принимая во внимание нотариально удостоверенные отказы членов семьи истца от участия в приватизации в отношении спорной квартиры, суд считает возможным признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за истцом ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО5 , ФИО5 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии многоквартирный <адрес> кадастровый №, по <адрес>, с кадастровым номером: №, расположенную в указанном многоквартирном жилом доме с общей площадью <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на <адрес> кадастровым номером: № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2019 года.