Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-656/2025 М-656/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-907/2025

Производство № 2-907/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001062-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ответчика находится помещение общей площадью 103,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед НО «РФКР» сложилась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме в размере 80 121 рубль 87 копеек.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НО «РФКР» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 557 рублей 68 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 564 рубля 19 копеек, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В судебное заседание представитель истца НО «РФКР» ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки (пени).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3 Закона Орловской области № 1490-ОЗ от 28 июня 2013 года «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Орловской области № 482 от 31 декабря 2013 года «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах в октябре 2014 года.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Истец некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» осуществляет свою деятельность на территории Орловской области в качестве регионального оператора на основании распоряжения Правительства Орловской области от 4 июля 2013 г. № 263-р.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Орловской области «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и (или) коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

Постановлениями Правительства Орловской области № 165 от 26 марта 2019 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Орловской области», № 341 от 01 июня 2020 года, № 35 от 28 января 2021 года, № 814 от 30 декабря 2021 года, № 837 от 22 декабря 2022 года, № 913 от 29 декабря 2023 года, №851 от 25 декабря 2024 года установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, которые составляли: на 2019-2020 годы - 6,6 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; на 2021 год - 6,86 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц; на 2022 год - 9,49 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; на 2023 год - 10,35 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, на 2024 год - 11,68 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц, на 2025 год – 12,56 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № ответчика следует, что ФИО1 не производит уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 рублей 68 копеек, пени за указанный период в размере 16 564 рубля 19 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, содержащим в себе необходимые сведения о тарифах, площади жилого помещения, действовавшей ставке рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 рублей 68 копеек.

В части требований истца о взыскании пени судом установлено следующее.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение юридическим лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 564 рублей 19 копеек до 5 000 рублей.

Пени (неустойка) снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 рублей 68 копеек, пени за указанный период в размере 5 000 рублей, а также пени, начисляемых в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и снижение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение принципа пропорциональности, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Исполнение данного требования закона возлагается на лицо, инициирующее судебную процедуру.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов представитель истца НО «РФКР» представил кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отнести указанный кассовый чек к почтовым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложения (которые предусмотрены в соответствии Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2023 года № 73719)), в связи с чем достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика.

Само по себе наличие кассового чека АО «Почта России» не свидетельствует об отправлении ответчику искового заявления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих несение данных расходов истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 557 рублей 68 копеек и пени в размере 5 000 рублей, а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина