Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-269/2018 М-269/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-662/2018

...

2-662/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2016 в 16-00 по адресу: Ижевский проезд, 9, возле дома №23 г. Ульяновск, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Ланцер, ..., под управлением истца и ВАЗ 21013, г/н ..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП от 04.11.2016 был признан водитель ВАЗ 21013, г/н ... – А Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в его выплате не направлен. Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет – 291100 руб. По мнению истца, данная сумма и должна ему быть компенсирована как страховое возмещение. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 254500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик не обосновал снижение, исключительных обстоятельств нет. Тот счет, на который ответчик перечислил 254500 руб., у него имелся, однако он уже 1,5 года как закрыт, движение денежных средств по нему не ведется.

Ответчик в суд не явился, представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Указано, что страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку по результатам заключения ООО «Респонс-Консалтинг» «при обстоятельствах, изожженных водителем автомобилем Митсусиби Лансер, повреждение правой части кузова автомобиля не могли быть получено в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21013, так как повреждения автомобиля Митсусиби Лансер имеют иную морфологию и характер нанесения повреждений». Таким образом, предоставленные страхователем сведения об образовании данных повреждений в результате ДТП от 04.11.2016 не нашли повреждений и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований судом, ответчик к неустойке и штрафу просил снизить их размер. Полагал, что разумным и справедливым размер штрафа в размере 50000 руб. В дополнение направил дополнительный письменный отзыв, согласно которому ответчиком выплата страхового возмещения истцу в размере 254500 руб. произведена, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, а штраф и неустойки просил снизить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 04.11.2016 в 15-00ч. по адресу: ...

... прошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, г/н ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 21013, г/н ..., под управлением А

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016, водитель автомобиля ВАЗ 21013, г/н ..., А была признана виновной в ДТП от 04.11.2016, поскольку, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ... (п. 13.9 ПДД РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №12300 от 04.11.2016, справкой о ДТП от 04.11.2016, схемой ДТП.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ..., является ФИО1, что подтверждается ПТС 78 УА 201332.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 14.11.2016), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №0395867545 от 26.10.2016, гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика. Срок действий договора с 26.10.2016 по 25.10.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы в рамках ДТП от 04.11.2016 для произведения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

Судом установлено, что ответчиком требования Закона «Об ОСАГО» в части проведения страховой выплаты в указанные в законе сроки не выполнено, мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения истцу не направлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как указал ответчик в своем письменном отзыве, у него отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку предоставленные страхователем сведения об образовании данных повреждений в результате ДТП от 04.11.2016 не нашли повреждений.

Истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ....

Согласно экспертному заключению №862/16 от 08.12.2016 АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ... с учетом износа составляет 291100 руб. (без учета износа 343878 руб.). Указано также, что с учетом изучения материалов и осмотра автомобилей, а также проведенного исследования, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н ..., описанные в акте осмотра АНО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ... от 14.11.2016, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 04.11.2016, описанным в представленном эксперту административном материале.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ответчику была подана претензия от 13.12.2016, которая получена ответчиком 13.12.2016 вх. №93811, и к ней истцом был приложен оригинал экспертного заключения №862/16.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2018 судом была назначена комплексная оценочная и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №112/2017 от 08.05.2018, в результате комплексной оценки проведенного выше исследования материалов гражданского дела и сделанным по выше перечисленным в исследованиях выводах, можно сделать следующий вывод: на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... повреждения двери передней правой, двери задней правой, стекла двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, порога боковины кузова правого, стойка центральная боковины кузова правой, крыла переднего правого, обивки двери задней правой, стеклоподъемника двери задней правой, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки сиденья переднего правого, наполнителя сиденья переднего правого, ручки двери передней правой могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак ..., от рассматриваемого ДТП от 04.11.2016. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., обусловленных рассматриваемым ДТП на дату происшествия от 04.11.2016, без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости по региону (Томской области), с учетом округления, составляет с учетом износа 254500 руб. (без учета 311600 руб.). Стоимости аналогичного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., в неповрежденном состоянии на дату происшествия от 04.11.2016, по ценам в Томской области, с учетом округления, составляет 433164 руб. Размер стоимости годных, ликвидных остатков транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., после данного ДТП от 04.11.2016, по ценам в Томской области, с учетом округления, составляет 180031 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать заключение эксперта №112/2017 от 08.05.2018 ИП ФИО3

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Положение от 19.09.2014).

Согласно п. 8, 10 Положения от 19.09.2014, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Заключение эксперта №112/2017 от 08.05.2018 ИП ФИО3 соответствует данным правилам, изложенным в п. 8,10 Положения от 19.09.2014.

Судом также учитывает и тот факт, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на полном исследовании материалов дела.

Заключение экспертов №№112/2017 от 08.05.2018 дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017).

Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключение эксперта №112/2017 от 08.05.2018 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Истец уменьшил требования в соответствие с данным заключением, ответчик возражений относительно выводов, указанных в заключение эксперта №112/2017 от 08.05.2018 не представил.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что повреждения, возникшие на автомобиле истца Mitsubishi Lancer, г/н ... возникли от столкновения с автомобилем ВАЗ 21013, г/н ... в результате ДТП от 04.11.2016 и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ... с учетом износа составляет 254500 руб.

Как следует из п. б ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 12, 13 п. 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254500 руб.

От ответчика в суд поступила копия платежного поручения №26857 от 16.05.2018, согласно которому ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 254500 руб. на счет №40817810569007802213 ФИО1

Истцом представлены выписки по счетам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк России», согласно которым денежные средства в размере 254500 руб. на его расчетные счета не поступали, счет с №40817810569007802213 ФИО1 закрыт уже около полутора лет.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 31.12.2017) порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (в ред. от 14.11.2016), закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (п. 8.1).

Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

При таком положении денежные средства в размере 254500 руб., поступившие от ответчика на закрытый счет истца по платежному поручению от 16.05.2018 N 26857, должны быть возвращены Банком отправителю, то есть ответчику.

Поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 254500 руб. поступили на действующий расчетный счет истца, у суда не имеется, тот расчетный счет, на который ответчик направил выплату страхового возмещения, в настоящее время закрыт, следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 254500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, отказ в производстве данной выплате ответчиком истцу не направлен, причем ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Таким образом, размер штрафа составит 127250 рублей (254500 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижения штрафа, суд оснований для удовлетворения его не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Каких-либо объективных оснований для снижения штрафа и доказательств наличии данных оснований ответчиком не представлено. В данной связи оснований для уменьшения размера штрафа суд по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, не находит.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению трассологической оценки и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 11000 рублей, что подтверждается договором от 08.11.2016 №862/16, актом от 09.12.2016 и квитанцией №0021.

Суд данные расходы признает судебными, понесенными в рамках настоящего гражданского дела, разумными, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11000 руб.

Истцом в рамках проведения судебной экспертизы проведена ее оплата в размере 8000 руб., на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1062 от 28.04.2018.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

От ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство о выплате эксперту денежных средств в размере 8000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству от 08.05.2016 стоимость заключения эксперта составила 16000 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1062 от 28.04.2018, ФИО1 оплачена судебная экспертиза в размере 8000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 6045 рублей (5745+300), исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127250 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 6045 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, Банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, к/сч. 30101810800000000606, расчетный счет <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

...

...

Судья: ...

...