СудАкт в соцсетях

Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

дело № 2 – 257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2017 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 119 000 руб. до 16.09.2018 года, о чем была составлена расписка. Однако, ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства по договору займа.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 года по 27.09.2018 года в размере 268,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 28.09.2018 года по дату фактической выплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб. и расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что фактически денежные средства он в долг по расписке ответчику не передавал. С ФИО2 у него была заключена устная договоренность, согласно которой ответчик должен был изготовить сруб под баню. Поскольку баню пришлось переделывать, он заставил ответчика написать долговую расписку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он в долг денежные средства у истца не брал, расписка была написана под давлением истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм материального права, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Другими словами, договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, то договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 года между сторонами была составлена расписка о том, что ФИО2 занял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 119 000 рублей (л.д. 8).

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства заемщику по расписке не передавались.

Как пояснял истец, ответчик должен был изготовить для него из своего материала сруб под баню. Поскольку, как полагает истец, указанные услуги были предоставлены ответчиком ненадлежащего качества, то он заставил написать ФИО2 долговую расписку. Денежные средства по расписке ответчику не передавались

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, но при этом не исключается обязанность для реального договора подтвердить факт передачи денежных средств в заявленном размере, исходя из буквального содержания расписки, в руки заемщику в день составления им расписки, и их получение заемщиком.

Принимая во внимание, что в тексте расписки указано о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 16.07.2017 года, а в судебном заседании установлено, что фактически денежные средства в этот день ФИО1 ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ответчика о безденежности спорного договора займа.

При данных обстоятельствах истец не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном положениями закона о договоре займа.

В связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требования к ответчику по другим основаниям, нежели по указанным в настоящем иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.