Апелляционное постановление № 22-2530/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-877/2020

Судья 1-й инстанции: Иванов Д.В. дело ,,,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда под председательством судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зверева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся ,,, в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный в ,,,, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно приговору ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «,,,» (регистрационный знак ,,,) 29 марта 2020 года не позднее 1 часа 50 минут в ,,,. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал, заявил о согласии с обвинением и постановке приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зверев А.В. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания. Указывает, что жена ФИО1 ждет ребёнка и им необходимо пользоваться транспортным средством. Полагает, что дополнительное наказание лишает ФИО1 возможности найти более высокооплачиваемую работу. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы и неблагополучное состояние здоровья, а также сведения о личности осуждённого. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает и по месту работы также характеризуется положительно. Просит изменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель Рыбкина В.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и назначенный для его защиты адвокат Петрова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением он согласился, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и соответствует доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Нарушений порядка судопроизводства по делу, которые повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, беременность сожительницы и неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного: характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства. Назначение дополнительного наказания осужденному в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений для обеспечения безопасности граждан России. Из уголовного дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 впервые получено 27 февраля 2019 года, то есть менее двух лет до осуждения. За относительно непродолжительный период времени ФИО1 дважды допустил отказ от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии подозрений в управлении им автомашиной в состоянии опьянения. Поэтому освобождение ФИО1 от дополнительного наказания может создать опасность для общества и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Признавая приговор суда справедливым, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом и не лишен возможности получать доходы от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, трудовой деятельности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Зверева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов