Решение № 12-117/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Бежикова Е.В., действующего на основании доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, от 30.03.2017 – заместителя начальника отдела МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, по жалобе

ФИО1, <...>,

на постановление исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 30.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 30.03.2017 как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено должностным лицом формально и необъективно, поскольку срок исполнения документа ей не был нарушен, денежные средства, перечисляемые государством на содержание детей, были арестованы судебным приставом ФИО3 и списаны со счета.

Кроме того, указывает, что она отказалась выполнить требование о предоставлении судебному приставу сотового телефона, так как данный телефон ей не принадлежит, а является собственностью П. В.Н. и находится в ее пользовании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явилась о причинах своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Выслушав защитника ФИО1 – Бежикова Е.В., подтвердившего факт надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заместителя начальника отдела МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КРФобАП.

Как следует из постановления исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 30.03.2017, являясь должником по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, 30.03.2017, находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на предъявленное последней требование о предоставлении сотового телефона для совершения исполнительных действий в виде ареста категорически отказалась от исполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя, чем нарушила административное законодательство.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 в постановлении от 30.03.2017 указано, что вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, при этом, отсутствует изложение конкретных доказательств вины последнего, а также их надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, что является грубым нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных статьей 4.5 КРФобАП, сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 30.03.2017 в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс