Решение № 2-721/2021 2-721/2021~М-726/2021 М-726/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-721/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ООО «Леспромсервис» ФИО3, по доверенности №3 от 08.10.2020 года,

Ответчицы ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леспромсервис» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на роботу в ООО «Леспромсервис» в магазин «Родник» на должность продавца. Поскольку продавец является материально ответственным лицом, с Ответчиком были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Родник» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 196106 рублей 88 копеек, что подтверждается: выпиской остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежным отчетом магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика и второго продавца ФИО5 о принятии на себя обязательств выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно - материальных ценностей. Выявленная недостача ценностей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно - материальных ценностей проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-денежные отчеты магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к настоящему исковому заявлению. На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Родник», товарно-денежному отчету магазина «Родник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток ценностей составил 440753 руб. 69 коп.. Фактическая сумма ценностей, согласно выписки остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 224646 руб. 81 коп. Выявленную ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей недостачу, в магазине «Родник», Ответчик и второй продавец ФИО5 объяснили частично, что на момент проведения проверки у ФИО5 была личная задолженность перед магазином на сумму 3571 руб. 12 коп., оставшуюся сумму выявленной недостачи ценностей объяснить не смогли и были с ней согласны, что подтверждается их расписками от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они принятии на себя обязательства выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно-материальных ценностей. Таким образом, сумма недостачи отнесенная на Ответчика составила 96267,88 руб. 88 коп.. Расчет: 440753,69 - 224646,81 = 196106,88 - 3571,12 = 192 535,76 / 2 = 96 267,88. Где: 440753,69 - сумма ценностей, числившихся по данным бухгалтерского учета на момент проведения проверки, 224 646,81 - фактическая сумма ценностей выявленных в ходе проверки, 196106,88- сумма выявленной недостачи ценностей, 3571,12-сумма личного долга второго продавца ФИО5 перед магазином на момент проведения проверки ценностей, 192535,76 - сумма выявленной недостачи ценностей за вычетом личного долга второго продавца ФИО5 перед магазином на момент проведения проверки ценностей, делится на два, поскольку в магазине за период проверки ценностей работало два материально ответственных лица, 96267,88 - сумма выявленной недостачи ценностей, отнесенная на каждое материально ответственное лицо. В настоящее время трудовые отношения с Ответчиком не продолжаются, прекращены (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). В добровольном порядке недостачу (долг) Ответчик выплатила частично на общую сумму 50206 рублей 95 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма долга Ответчика, подлежащая взысканию составляет 46060 рублей 93 копейки. Расчет: 96267,88 - 50206,95 = 46 060,93. Где: 96 267,88 - сумма выявленной недостачи ценностей, отнесенная на каждое материально ответственное лицо, 50206,95 - частичная оплата долга Ответчиком в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Леспромсервис» в счет причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 46060 рублей 93 копейки, а так же расходы, связанные с обращением в суд, а именно: оплату государственной пошлины за обращение в суд, в размере 1581 рубль 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Леспромсервис» ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. Также представил возражение на ходатайство ответчика о прекращении производства по иску (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому просил суд отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по иску, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражение о необоснованности суммы данного иска (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому считает, что ущерб предъявлен не по закону ТК РФ и того, что ею уже выплачено 67000 рублей, просит суд вынести справедливое решение и отказать в удовлетворении иска. Также представила ходатайство о прекращении производства по иску в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому просит суд применить последствия пропуска срока давности истцом ООО «Леспромсервис» и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 была принята на роботу в ООО «Леспромсервис» в магазин «Родник» на должность продавца.

С ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Родник» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ценностей в размере 196106 рублей 88 копеек, что подтверждается: выпиской остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежным отчетом магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика и второго продавца ФИО5 о принятии на себя обязательств выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно - материальных ценностей.

Выявленная недостача ценностей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предшествовавшая инвентаризационная проверка товарно - материальных ценностей проводилась ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину «Родник», товарно-денежному отчету магазина «Родник», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток ценностей составил 440753 руб. 69 коп..

Фактическая сумма ценностей, согласно выписки остатков товарно-материальных ценностей в магазине по количеству по данным склада на ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 224646 рублей 81 копеек.

С выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризационной проверки товарно - материальных ценностей недостачи в магазине «Родник» ФИО4 была согласна, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она приняла на себя обязательства выплаты Истцу выявленной в результате проверки недостачи товарно-материальных ценностей.

Сумма недостачи, отнесенная на Ответчика составила 96267,88 рублей 88 копеек.

В настоящее время трудовые отношения с ФИО4 прекращены (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1, п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что в результате ревизии и установления факта недостачи с ФИО4 была взята расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя обязалась погасить недостачу в сумме 96267 рублей 88 копеек в течение десяти месяцев по 10000 рублей ежемесячно, то есть в рассрочку.

В добровольном порядке недостачу (долг) Ответчик выплатила частично на общую сумму 50206 рублей 95 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения ответчица выплачивать долг прекратила.

Оставшаяся сумма долга ФИО4, подлежащая взысканию, составляет 46060 рублей 93 копейки.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчица ФИО4 просила суд применить срок исковой давности.

Суд приходит к выводу, что при наличии заключенного между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, должен исчисляться с момента, когда работник должен был возместить ущерб (в срок, указанный в соглашении), но не осуществил этого.

Согласно расписке с обязательством погасить долг в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочка установлена сторонами на десять месяцев. Таким образом последний предполагаемый платеж должен был бы осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штампа суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст.392 ТК РФ, срока, в связи с чем суд находит, что в удовлетворении ходатайства ответчицы о прекращении производства по иску в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд следует отказать.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Леспромсервис» в счёт причинённого материального ущерба 46060 рублей 93 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Леспромсервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1581 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Леспромсервис» к ФИО4 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Леспромсервис» в счёт причинённого материального ущерба 46060 (сорок шесть тысяч шестьдесят) рублей 93 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья