Решение № 2А-1434/2025 2А-1434/2025(2А-6722/2024;)~М-4743/2024 2А-6722/2024 М-4743/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-1434/2025

Административное дело № 2а-1434/2025 (2а-6722/2024;)

УИД: 47RS0005-01-2024-008346-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худабатли Сархана Сорван оглы к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить сведения о запрете,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Худабатли Сархан Сорван оглы обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата гражданину Азербайджана ФИО5 при пересечении границы РФ при выезде вручили уведомление иностранного гражданина о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

При этом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от Дата было получено его защитником по запросу в территориальный орган, запретивший въезд, только Дата.

ФИО5 вынужден обратится в суд за отменой решения о не разрешении въезда в РФ, которое запрещает въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, поскольку указанное решение принято без учета его семейного положения, а также иных обстоятельств свидетельствующих о его добросовестном к благоприятном пребывании на территории Российской Федераций.

В вину ФИО5 вменяется то, что он в период пребывания на территории РФ с Дата по Дата, затем при въезде Дата по Дата превысил срок пребывания в 90 суток суммарного в течении периода в 180 суток.

Утвержденным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Азербайджана он внесен в список лиц, въезд которым не разрешен до Дата.

Согласно указанному пункту 12 части 1 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уведомило Дата ФИО5 об обстоятельствах оспариваемого решения.

Однако, контролирующим органом не учтено, что с 2021 года указанный гражданин Азербайджана, периодически не нарушая законодательство Российской Федерации, проживает на ее территории, всегда на протяжении столь длительного периода вставал на миграционный учет. За время своего пребывания Дата зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО2. Имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации по месту проживания своей супруги <адрес>.

Дата у семейной пары родился сын.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, сам по себе факт совершения нарушения сроков пребывания в Российской Федерации в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Необходимо учитывать, что принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства. Не учтено и то, что характер нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Полагает, что принятым в отношении ФИО5 без достаточных к тому оснований решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией. Столь длительный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию будет препятствовать воссоединению с семьей, участию отца в воспитании ребенка.

При таком положении, по мнению истца, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит:

- признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от Дата, вынесенное начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области;

- обязать административного ответчика исключить ФИО5, паспорт № №, из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4

Административный истец Худабатли Сархан Сорван оглы в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру и по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований Худабатли Сархана Сорван оглы, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27 подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата гражданину Республики Узбекистан Худабатли Сархану Сорван оглы, Дата г.р., на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно: до Дата, поскольку данный гражданин при был на территорию Российской Федерации Дата с целью въезда «Частная», убыл с территории Российской Федерации Дата. Посведениям базы данных ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области информация о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации отсутствует. Таким образом, иностранный гражданин, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Дата решением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Худабатли Сархану Сорван оглы, Дата г.р., в тексте решения заменена в абзаце один, два, три и пять фраза №Республики Узбекистан» на фразу «Республики Азербайджан».

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что гражданин Республики Азербайджан Худабатли Сархан Сорван оглы, Дата года рождения, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО2 ФИО8, Дата года рождения, брак зарегистрирован Дата Управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (свидетельство I-BO № от Дата, актовая запись №).

Также имеют малолетнего ребенка – сына ФИО6 ФИО7 года рождения, что подтверждается свидетельством об о рождении II-ВО № Дата, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, актовая запись о рождении №.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Худабатли Сархан Сорван оглы на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, устойчивый круг общения, дружеские взаимоотношения со сверстниками, отсутствие иных родственников у административного истца, и суд пришел к выводу, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание административного истца с единственными близкими родственниками в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При разрешении вопроса о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию административный ответчик не учел, что в данном случае положения подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение его личной и семейной жизни и не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Худабатли Сархана Сорван оглы на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства.

Оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, административным ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Худабатли Сархана Сорван оглы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене.

В удовлетворении остальных административных исковых требований Худабатли Сархана Сорван оглы следует отказать, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Худабатли Сархана Сорван оглы к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, обязании исключить сведения о запрете удовлетворить частично.

Отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата о неразрешении въезда на территорию РФ Худабатли Сархана Сорван оглы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.