Апелляционное определение № 33-1022/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-1022/2026

Судья Шабалина Е.В.

№ 2-3/9/2026

43RS0018-03-2025-000369-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.12.2025, которым постановлено:

иск прокурора Орловского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с министерства здравоохранения Кировской области (ИНН №) в пользу Ш.С.Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Комаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орловского района Кировской области обратился в суд в интересах Ш.С.Г. с иском к министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ходе проведенной по заявлению Ш.С.Г. , являющегося инвалидом № группы, проверки, установлено, что 22.09.2025 решением консилиума КОГБУЗ «ФИО11» Ш.С.Г. назначен лекарственный препарат <данные изъяты> 160 мг 2 раза в день на 3 курса. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2025 удовлетворен иск прокурора в интересах Ш.С.Г. , на министерство здравоохранения Кировской области возложена обязанность организовать своевременное обеспечение Ш.С.Г. данным лекарственным препаратом в необходимом объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям. Один курс вышеуказанного лекарственного препарата выдан Ш.С.Г. 15.11.2025, следовательно, он длительное время не был обеспечен необходимым препаратом, не мог приступить к лечению. В результате необеспечения за счет бюджетных средств ФИО6 жизненно необходимым лекарственным препаратом, который ему показан к применению ежедневно, ему причинены нравственные и душевные страдания, он переживал по этому поводу, денежные средства для приобретения дорогостоящего препарата у него отсутствуют, испытывал стресс от того, что не знал, будет ли дальнейшая возможность обеспечения его жизненно необходимым препаратом, испытывал страх в связи с возможным ухудшением состояния здоровья. Просил взыскать с министерства здравоохранения Кировской области в пользу Ш.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, министерство здравоохранения Кировской области обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование указало, что требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным обеспечением Ш.С.Г. лекарственным препаратом <данные изъяты> рассматривались в рамках гражданского дела № совместно с требованиями об обязании министерства организовать современное обеспечение Ш.С.Г. указанным препаратом. В мотивировочной части решения Котельничского районного суда Кировской области от <дата> по названному делу указано, что прокурор уточнил исковые требования, просил обязать министерство организовать своевременное обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом <данные изъяты>. Решение по делу № постановлено только по требованиям совершить определенные действия, в то время как отказ от требований в части компенсации морального вреда не заявлялся ни процессуальным истцом – прокурором, ни материальным – Ш.С.Г. Поскольку истец уже обращался с требованием о компенсации морального вреда по факту несвоевременного обеспечения лекарственным препаратом, гражданское дело по данному спору рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение суда, то требование о компенсации морального вреда не может быть заявлено вновь в рамках нового гражданского дела. Со стороны министерства здравоохранения Кировской области предприняты все необходимые меры по закупке лекарственного препарата, в обеспечении лекарственным препаратом <данные изъяты> ответчик Ш.С.Г. не отказывал. Закупка лекарственных препаратов осуществляется министерством здравоохранения Кировской области в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Просит решение суда отменить.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения третьего лица - УФК по Кировской области, в которых указано о законности принятого судебного акта. Требования о компенсации морального вреда вызваны длительным необеспечением лекарственным препаратом, ответчиком данный факт признавался, что вызвало нравственные страдания истца. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Орловского района, указано, что в процессе рассмотрения гражданского дела № прокурор уточнил исковые требования, просил только обязать министерство здравоохранения Кировской области организовать обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом, от требований о взыскании в пользу Ш.С.Г. компенсации морального вреда не отказывался, такой отказ судом не принят, по данным требованиям решение суда не принято. Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2025 установлен факт необеспечения Ш.С.Г. назначенным на бесплатной основе жизненно необходимым лекарственным препаратом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу материальный истец Ш.С.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика – министерства здравоохранения Кировской области ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала подлежащими удовлетворению. Настаивала, что несмотря на отсутствие определения суда о прекращении производства по делу, прокурор, уточнив требования, фактически отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для обращения в суд с новым иском по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами и его рассмотрения судом не имелось. При этом отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку после заключения государственного контракта какая-либо вина доверителя отсутствовала, все сроки регламентированы законодательством о контрактной системе и прав Ш.С.Г. нарушать не могут.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш.С.Г. с 06.11.2024 является инвалидом № группы по общему заболеванию, бессрочно, проживает в <...>.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2025 по делу № удовлетворен иск прокурора Орловского района Кировской области, на министерство здравоохранения Кировской области возложена обязанность организовать своевременное обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом <данные изъяты> в необходимом объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям, требования прокурора к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению «ФИО13» (далее – КОГКБУЗ «ФИО12»), Минфину России, министерству финансов Кировской области, УФК по Кировской области оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2025.

При обращении с иском прокурором в интересах Ш.С.Г. к министерству здравоохранения Кировской области, КОГКБУЗ «ФИО15» по гражданскому делу №, прокурор просил обязать министерство здравоохранения Кировской области организовать обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом, взыскать с министерства здравоохранения Кировской области и КОГКБУЗ «ФИО16» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в качестве соответчиков Минфин России, министерство финансов Кировской области, УФК по Кировской области, в качестве третьих лиц – АО «СК СОГАЗ-Мед», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, КОГБУЗ «ФИО17». В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать министерство здравоохранения Кировской области организовать обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом, от требований о взыскании в пользу Ш.С.Г. компенсации морального вреда прокурор не отказывался, такой отказ судом не принят, по данным требованиям решение суда не принято.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что консилиумом врачей КОГКБУЗ «ФИО14» от 22.09.2025 Ш.С.Г. , имеющему <данные изъяты> заболевание, в связи с необходимостью лечения по жизненным показаниям в качестве единственного варианта назначен препарат <данные изъяты> 2 раза в день, обеспечение которым производится бесплатно за счет бюджетных ассигнований бюджета Кировской области, необеспечение Ш.С.Г. данным препаратом вызвано отсутствием препарата в аптечной сети (не отсутствием рецептов), обязанность обеспечить наличие данного препарата лежит на министерстве здравоохранения Кировской области.

Из материалов дела следует, что препарат <данные изъяты> в Кировской области поступал на аптечный склад трижды в период с 07.05.2025 по 12.08.2025.

Препарат <данные изъяты> выдан Ш.С.Г. в аптеке 17.11.2025.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2025 по делу №, пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению истца на бесплатной основе необходимым ему лекарственным препаратом не исполнена ответчиком в период с 22.09.2025 по 17.11.2025. Поскольку факт необеспечения истца назначенным ему на бесплатной основе жизненно необходимым лекарственным препаратом нашел свое подтверждение, в связи с чем Ш.С.Г. испытывал переживания за свою жизнь и здоровье ввиду неполучения терапии по жизненным показаниям, а также физические страдания, в пользу материального истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основания для компенсации морального вреда прокурором указано на бездействие ответчика в части необеспечения пациента назначенным ему жизненно необходимым лекарственным препаратом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) к числу основных принципов охраны здоровья относится соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Обеспечение лекарственными препаратами относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе инвалидов, и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки и/или несвоевременное их предоставление нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как обеспечение лекарственными препаратами тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, право Ш.С.Г. на обеспечение его жизненно необходимым медицинским препаратом носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина получить эффективное лечение в связи с имеющимся заболеванием, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 28.10.2025 по делу № на министерство здравоохранения Кировской области возложена обязанность организовать своевременное обеспечение Ш.С.Г. лекарственным препаратом <данные изъяты> в необходимом объеме с учетом его заболевания и назначения по медицинским показаниям.

Указанным судебным актом установлено, что министерство здравоохранения Кировской области надлежащим образом не организовало обеспечение Ш.С.Г. , страдающей серьезным заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ему по жизненным показаниям решением врачебной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № от требований о взыскании в пользу Ш.С.Г. компенсации морального вреда прокурор не отказывался, такой отказ судом не принят, по данным требованиям решение суда не принято, т.е. вступивший в законную силу судебный акт по требованиям прокурора к министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш.С.Г. в связи с ненадлежащим обеспечением последнего лекарственным препаратом, отсутствует.

То обстоятельство, что министерством здравоохранения Кировской области предпринимались меры по обеспечению Ш.С.Г. лекарственным препаратом, в том числе с проведением закупочных процедур, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда не влияет, поскольку сам факт ненадлежащей организации министерством здравоохранения Кировской области обеспечения Ш.С.Г. , страдающего <данные изъяты> заболеванием, приводящим к сокращению продолжительности жизни, необходимым лекарственным препаратом, рекомендованным ему по жизненным показаниям решением врачебной комиссии, установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2025.

Необходимость соблюдения законодательства о контрактной системе также не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку обязанность по обеспечению материального истца на бесплатной основе необходимым ему лекарственным препаратом не исполнена ответчиком в период с 22.09.2025, т.е. еще до рассмотрения спора по существу и заключения государственного контракта, что подтверждает обоснованность требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ш.С.Г.

Рассмотрение арбитражном судом Кировской области дел о признании недействительным контрактов, заключенных с единственным поставщиком, к предмету спора не относятся.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных Ш.С.Г. страданий, длительность периода нахождения без жизненно необходимого лекарственного препарата, тяжесть его заболевания, нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении, а также все действия, предпринятые со стороны министерства здравоохранения Кировской области для обеспечения истца лекарственным препаратом, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с министерства здравоохранения Кировской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года