Решение № 2-731/2017 2-731/2017(2-8531/2016;)~М-6563/2016 2-8531/2016 М-6563/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-731/2017

№ 2-731/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк», далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 10 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100491,29 руб. для приобретения автомобиля LADA<данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору обеспечено в силу договора <номер> от 25 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 залогом принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 26 сентября 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 78288,66 руб., по процентам за пользование кредитом – 40146,57 руб., всего 118435,23 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 29,5 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (28 января 2019 года). При обращении взыскания на предмет залога истец просит установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> на торгах в размере 32400 руб., автомобиля <данные изъяты> - в размере 20000 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 9568,70 руб., которую просит взыскать с ответчика.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2

Представитель Банка в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1, ФИО2 уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации ФИО1 (<адрес>), по адресу возможного проживания без регистрации (<адрес>), по месту регистрации ФИО2 (<адрес>), возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1, ФИО2 должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 мая 2014 года между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 28 апреля 2017 года кредит в сумме 100491,29 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору 10 мая 2014 года между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

25 февраля 2015 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 91788,66 руб. Также стороны изменили срок возврата займа (окончательно 30 мая 2018 года), размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

Кроме того, 25 февраля 2015 года в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге имущества – автомобиля ВАЗ21102.

19 января 2016 года между истцом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер>, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 81288,66. Также стороны изменили срок возврата займа (окончательно 28 января 2019 года), размер и сроки ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком 16 сентября 2016 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику 16 сентября 2016 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по кредитному договору ФИО1 продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие от ответчика денежные средства Банк списывал только на погашение процентов и основного долга.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 26 сентября 2016 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 78288,66 руб., по процентам 40146,57 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, с 27 сентября 2016 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, то есть по 28 января 2019 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 29,5% годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона, ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Из дела видно, что кредитные средства предоставлены Банком ФИО1 для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, технические характеристики которого указаны в п.3.1 кредитного договора, подписанного сторонами.

Условия о залоге изложены в кредитном договоре и сторонами не оспариваются.

Из заключенного сторонами договора (п.3.2) следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на приобретение которого выданы кредитные средства, он признается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.223 ГК РФ).

ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства Банка у ФИО6 по договору купли-продажи от 10 мая 2014 года.

С момента возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль у Банка возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между Банком и ФИО1 сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10 мая 2014 года.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что после того, как ФИО1 стал собственником автомобиля <данные изъяты>, 09 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Закона №367-ФЗ, он продал заложенный автомобиль ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2015 года, заключенного между ФИО7, действующим на основании доверенности за ФИО1, и ФИО2, на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений (п.4 ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер> в реестре по настоящее время не зарегистрирован.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о залоге автомобиля, и имеется запись об учете залога спорного автомобиля в период заключения сделок с указанным транспортным средством, истцом не представлено.

С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключен 09 декабря 2014 года, доказательств о недобросовестности поведения приобретателя (ФИО2) Банком не представлено, исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ), суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля прекращен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> надлежит отказать.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>, запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона, ст.334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст.335 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.4.1 договора залога имущества <номер> от 25 февраля 2015 года.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО1 Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.4.3 договора залога имущества <номер> от 25 февраля 2015 года, его стороны согласовали, что рыночная стоимость заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, определяемой специальными условиями кредитования, то есть равна 20000 руб.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора залога) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в 20 000 руб.

Поскольку решение в части требований о взыскании суммы, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21102 состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу Банка с ФИО1 9568,70 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в размере 6000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, т.к. в удовлетворении иска в этой части отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 10 мая 2014 года по состоянию на 26 сентября 2016 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 78 288 руб.66 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2014 года по 26 сентября 2016 года в размере 40 146 руб. 57 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 568 руб.70 коп.

Всего взыскать 128 003 руб.93 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 78 288 руб.66 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 29,5 % годовых, начиная с 27 сентября 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 28 января 2019 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые:

- определением суда от 30 сентября 2016 года в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <дата>, уроженцу <данные изъяты>

- определением суда от 23 января 2017 года в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Об отмене обеспечения иска сообщить в государственные органы, регистрирующие имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2017 года.